Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-882/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слюсарева С.А. - представителя Жирнова Е.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. о привлечении Жирнова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. Жирнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жирнова Е.Г. направлены по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016 г. Жирнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2016 г. постановление мирового судьи от 10.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А., не оспаривая отмену судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области постановления мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. о привлечении Жирнова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направление дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, указывает, что судьей районного суда при рассмотрении 12.04.2016 г. жалобы Жирнова Е.Г. на постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. доводы жалобы об отсутствии в действиях Жирнова Е.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исследовались и надлежащей оценки не получили, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, - и просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. отменить с направлением материалов дела по жалобе на постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение судье по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Местом совершения Жирновым Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является медицинское учреждение - Тольяттинский городской наркологический диспансер, находясь в котором Жирнов Е.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое расположено по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 28, и в соответствии с Приложением к Закону Самарской области от 31.12.2008 г. N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" находится в пределах границ судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении 12.04.2016 г. жалобы Жирнова Е.Г. на постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. о привлечении Жирнова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и, поскольку на момент проверки административного дела вышестоящим судом годичный срок давности привлечения Жирнова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, правомерно направил настоящее дело по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Согласно ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судом, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела по подведомственности на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, не вправе осуществлять проверку доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, по неподведомственному ему делу, поскольку такие доводы подлежат проверке и оценке правомочным мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. в связи с рассмотрением настоящего дела неправомочным мировым судьей судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области обоснованно не стал обсуждать доводы апелляционной жалобы Жирнова Е.Г. относительно наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в решении от 12.04.2016 г., что данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела правомочным мировым судьей судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, постановлением которого от 10.06.2016 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.08.2016 г., Жирнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены решения судьи районного суда от 12.04.2016 г. и направления материалов дела по жалобе на постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. на новое рассмотрение в тот же суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. о привлечении Жирнова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жирнова Е.Г. по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области оставить без изменения, надзорную жалобу Слюсарева С.А. - представителя Жирнова Е.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров