Постановление Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-900/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу врио директора "Т" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2016 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении "Т" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2016 года "Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе врио директора "Т" ФИО1 указывает, что из шести пунктов предписания на момент проверки выполнено пять, по последнему пункту разработан проект системы пожарной сигнализации зданий учреждения с обеспечением дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей этот сигнал организации, однако в отсутствие надлежащего финансирования бюджетного учреждения установить данную систему не представляется возможным. Поскольку были приняты все меры, направленные на исполнения предписания, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, по тем же основаниям "Т" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что нарушает общеправовой принцип однократности привлечения к административной ответственности. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения в период с 19.05.2015 года по 29.05.2015 года начальником отделения отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области плановой выездной проверки в отношении "Т", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п.9, 35, 42, 349, 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ "О противопожарном режиме" N390 от 25.04.2012 года; п.7 ст.83 гл.19 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России N171 от 25.03.2009 года, выразившиеся в том, что система пожарной сигнализации зданий "Т" не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; запоры на дверях эвакуационных выходов из помещения спортзала здания спорткомплекса, ведущих непосредственно наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений здания склада N, расположены внутри складских помещений на стене; в складских помещениях здания склада N допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; огнетушитель, установленный в помещении N здания склада N, не имеет порядковый номер, - и выдано предписание N от 29.05.2015 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 01.12.2015 года, полученное 29.05.2015 года директором "Т" ФИО2, что подтверждается его личной подписью (л.д.4-5).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения N от 28.12.2015 года заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору пункт N предписания N от 29.05.2015 года (система пожарной сигнализации зданий "Т" не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации) в установленный срок не выполнен, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Т" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что "Т" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); предписание N от 29.05.2015 года, выданное "Т", об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.12.2015 года (л.д.4-5); распоряжение N от 28.12.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении "Т" с целью проверки исполнения предписания N от 29.05.2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полученное 11.01.2016 года и.о. директора "Т" ФИО1 (л.д.6-7); акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения, не выполненного в установленный срок, полученный и.о. директора "Т" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); приказ N от 30.07.2015 года о возложении обязанностей директора "Т" на заместителя директора ФИО1 (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности "Т" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от и.о. директора "Т" ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания N от 29.05.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о невиновности "Т" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ от 22.07.2008 года, устанавливающий ст.5 обязанность наличия системы обеспечения пожарной безопасности (система предотвращения пожара, система противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), которая в соответствии с п.7 ст.83 должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, "Т" не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанным незаконным предписания надзорного органа N от 29.05.2015 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которого указано в предписании, может повлечь негативные последствия и приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, в связи с чем доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Доводы надзорной жалобы о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, и ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, имеют различные объекты правовой охраны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.03.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения "Т" к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности "Т" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Ставропольского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "Т", не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, и оснований для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2016 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении "Т" оставить без изменения, а надзорную жалобу врио директора "Т" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.