Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-927/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление N от 31.10.2015 года инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре и решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 31.10.2015 года инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01.06.2016 года постановление должностного лица от 31.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебное решение и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку осуществлял поворот с соблюдением Правил дорожного движения. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.4 указанных правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут около "адрес" ФИО1, управляя а/м "К", в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении разворота не подал сигнал световыми указателями поворота и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, в соответствии с которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, управляя а/м "К", нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м "В" под управлением ФИО3 (л.д.41); схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из расположения транспортных средств на которой, следует, что водитель ФИО1 при осуществлении разворота должен был предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3 (л.д.42); объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседании 25.03.2016 года, подтвердившего, что ФИО1, совершая на транспортном средстве поворот налево, заранее не подал сигнал световыми указателями поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате которого произошло ДТП (л.д.45-46), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица и в решении судьи дана объективная правовая оценка.

Должностным лицом и районным судом обоснованно принята во внимание схема ДТП, составленная должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, поскольку никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении схемы не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 согласился с указанными в ней обстоятельствами, что подтверждается его личной подписью.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами схемы места ДТП и других составленных инспектором ДПС, процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Сам ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в схеме ДТП сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

При составлении постановления инспектором ДПС была разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения при совершении разворота, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью в постановлении, поэтому доводы заявителя, что им не было допущено нарушений ПДД при совершении маневра, являются необоснованными.

Судом правильно приняты во внимание показания инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, допрошенного в судебном заседании 01.06.2016 года и свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 25.03.2016 года, подтвердивших факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при совершении разворота, что послужило причиной ДТП, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

При совершении установленных должностным лицом и районным судом действий, связанных с осуществлением маневра (перестроения, поворота, разворота), ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 31.10.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и в решении от 01.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей Ленинского районного суда г.Самары не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N от 31.10.2015 года инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре и решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.