Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-939/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Галицкова А.А. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2016 года Галицков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Решением Самарского областного суда от 28.06.2016 года постановление городского судьи от 13.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галицков А.А. просит указанные судебные решения отменить с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями дело рассмотрено невсесторонне и необъективно, не истребовалась дислокация дорожных знаков и импликация дорожной разметки, не проводилась автотехническая экспертиза. Полагает, что факт причинения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, достоверно не установлен, так как представленное заключение эксперта N составлено по обстоятельствам иного ДТП, судом не принято во внимание, что ФИО1. переходила дорогу в неположенном месте.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около "адрес" в "адрес" Галицков А.А., управляя а/м " Автомобиль А rus, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В подтверждение, что Галицковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении (л.д.1); сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от ФИО1 в дежурную часть по "адрес", по факту наезда водителем а/м" Автомобиль А" на пешехода (л.д.7); сообщения о происшествии, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут от экипажа скорой помощи и в 20 часов 00 минут из травмпункта в дежурную часть по "адрес", по факту поступления ФИО1 с закрытым переломом ключицы, полученным в результате ДТП (л.д.8,9); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО2 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около "адрес" в "адрес", в результате которого ФИО1 доставлена в ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы (л.д.10); определение N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда водителем Галицковым А.А., управлявшим а/м Автомобиль А rus, на пешехода ФИО1, доставленную в больницу с телесными повреждениями (л.д.11); протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" произошел наезд на ФИО1, госпитализированную в больницу с закрытым переломом левой ключицы, транспортным средством Автомобиль А rus под управлением Галицкова А.А. (л.д.14-20); схема ДТП, с которой Галицков А.А. согласился и удостоверил ее личной подписью (л.д.21); объяснения Галицкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего, что в указанный день в 17 часов 20 минут около "адрес" в "адрес", управляя а/м Автомобиль А rus, допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.22); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам получения телесных повреждений в результате наезда а/м Автомобиль А под управлением Галицкова А.А. (л.д.23); справка о ДТП, в результате которого а/м " Автомобиль А получил механические повреждения на переднем бампере, а пешеход ФИО1 доставлена в лечебное учреждение (л.д.24-25); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее, что полученное ФИО1 в результате ДТП повреждение в виде закрытого линейного перелома левой ключицы со смещением относится к вреду здоровья средней тяжести (л.д.28-29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галицкова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.1.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Галицкова А.А. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Галицкову А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, что с правонарушением согласен.

Указание в описательной части судебно-медицинского заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 4км автодороги Обход "адрес" между а/м " Автомобиль Б" под управлением ФИО3 и " Автомобиль В", является технической ошибкой эксперта и не ставит под сомнение правильность выводов о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около "адрес" в "адрес" с участием Галицкова А.А., управлявшего а/м Автомобиль А, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении и признанными предыдущими судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и заключения эксперта, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Сам Галицков А.А. при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

Вопреки указанному в надзорной жалобе, необходимости в истребовании дислокации дорожных знаков и импликации дорожной разметки отсутствовала, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, с которым Галицков А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью, зафиксировано отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, что не освобождало Галицкова А.А. от соблюдения требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающих действовать таким образом, чтобы не причинять вреда участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В ходе административного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что Галицков А.А. при управлении транспортным средством не соблюдал Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении автотехнической экспертизы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на открытом участке проезжей части, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось, водитель Галицков А.А. заблаговременно видел пешехода, переходящего проезжую часть дороги, соответственно имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП, поэтому довод заявителя о том, что виновной в совершении административного правонарушения является ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и сама нарушила п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ, несостоятелен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Галицков А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Галицкова А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой ФИО1, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст.25.1 и ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галицкова А.А. суд был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Галицкова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья Сызранского городского суда Самарской области принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Галицкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного городским судьей 13.04.2016 года постановления о привлечении Галицкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области, в решении от 28.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Галицкова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Галицкова А.А., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Галицкова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Галицкова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.