Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-940/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора "В" ФИО1 на постановление N от 11.12.2015 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2015 года, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 11.12.2015 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2015 года постановление инспектора от 11.12.2015 года оставлено без изменения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.03.2016 года указанные решения должностных лиц оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 16.06.2016 года решение районного судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор "В" ФИО1, указывая на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство "Я" находилось в пользовании по договору аренды у "П", просит решения должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем извещении представителей юридического лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 32 км/ч водителем транспортного средства "Я", собственником (владельцем) которого является "В", движением со скоростью 92 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом "Арена" N, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 20.05.2016 года.

В подтверждение, что "В" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и фотоматериал (л.д.18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности "В" в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства "Я" является "В", что не оспаривается в надзорной жалобе.

Судебные инстанции и должностное лицо при рассмотрении жалоб "В" на принятое решение о привлечении к административной ответственности, признавая "В" виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные представителем "В" в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании "П", и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностного лица у суда надзорной инстанции не имеется.

В подтверждение доводов жалобы директором "В" ФИО1 были представлены договор N от 01.09.2015 года аренды транспортного средства, акт от 01.12.2015 года приема-передачи транспортного средства, заявление от директора "П" ФИО2 и страховой полис ОСАГО N от 21.08.2015 года.

Поскольку по договору аренды транспортное средство передается арендодателю не позднее одного дня с момента подписания договора, датированного 01.09.2015 года, при этом акт приема-передачи составлен 01.12.2015 года, спустя 3 месяца, достоверность сведений, изложенных в данных документах, обоснованно вызывает сомнения. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством "Я", допущен неограниченный круг лиц. Письменные объяснения директора "П" ФИО2 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судебных инстанций и должностного лица о том, что представленные директором "В" ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Я" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем "В". Доказательств, бесспорно опровергающих это, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом представителей юридического лица голословны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению (л.д.19) 22.03.2016 года представитель "В" получил повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 25.03.2016 года, по рассмотрению жалобы директора "В" на решение должностного лица от 31.12.2015 года. 14.06.2016 директором "В" подано ходатайство о рассмотрении 16.06.2016 года жалобы на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.03.2016 года в его отсутствие (л.д.22).

При вынесении решений должностным лицом и судьей Красноглинского районного суда г.Самары приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности "В" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных решений должностным лицом 31.12.2015 года и судьей Красноглинского районного суда г.Самары 25.03.2016 года о привлечении "В" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 16.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности "В" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "В", не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N от 11.12.2015 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2015 года, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении "В" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора "В" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.