Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-941/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Маркелова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.01.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.01.2016 года Маркелов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года постановление мирового судьи от 26.01.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маркелов Ю.Г. просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спиртовую настойку употребил, когда зашел домой за водительским удостоверением для установления личности. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, и отверг показания свидетеля Маркеловой О.В. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуется в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении Маркелова Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около "адрес" в "адрес" Маркелов Ю.Г. управлял а/м " Автомобиль А rus в состоянии опьянения.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении мировой судья согласился с обстоятельствами совершения Маркеловым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств, подтверждающих вину Маркелова Ю.Г. и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера "Alcotest N" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Маркеловым Ю.Г. воздухе составила 0,29 мг/л, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, факт установления у Маркелова Ю.Г. состояния алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, видеозапись совершения инспекторами ДПС процессуальных действий в отношении Маркелова Ю.Г.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, рассмотрев 29.02.2016 года жалобу на постановление мирового судьи от 26.01.2016, оставил его без изменения.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу Маркелов Ю.Г. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поясняя, что употребил спиртосодержащую настойку после остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства, когда зашел домой за водительским удостоверением. Впоследствии должностные лица провели освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, который показал в выдыхаемом воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,29 мг/л.

Показания Маркелова Ю.Г. подтвердила свидетель ФИО2, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснив, что когда муж зашел в дом за документами, дала ему выпить спиртосодержащую настойку.

Инспекторы ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО1, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подтвердили, что ввиду отсутствия у водителя Маркелова Ю.Г. документов прошли с ним до дома, возле которого остались ждать его на улице. После этого провели освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, в результате которого у Маркелова Ю.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, и составили административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что Маркелов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркелов Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления Маркеловым Ю.Г. спиртосодержащей настойки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения, вступивших в законную силу, по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Маркелова Ю.Г. согласуется с положениями п.20 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24 марта 2005 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Маркелова Ю.Г. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.01.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Маркеловым Ю.Г. деяния с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев определено Маркелову Ю.Г. в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.01.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маркелова Ю.Г. изменить: действия Маркелова Ю.Г. переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.