Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-946/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

05.03.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении М.А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2016 М.А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 постановление мирового судьи от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.В., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что М.А.В. 05.03.2016 в 21 час 10 минут около "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.А.В. 05.03.2016 в 21 час 10 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколах об отстранении М.А.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Судебными инстанциями в подтверждение, что М.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 05.03.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт N946 от 05.03.2016 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,765 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.10,11); показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению дежурной части об управлении транспортным средством пьяным водителем, выехали по указанному адресу, где заметили автомобиль "Митсубиши Оутлендер", который пытался отъехать с места стоянки, после чего автомашиной ДПС перегадили ему дорогу. Состояние водителя М.А.В., визуально определенное как алкогольное опьянение, впоследствии было подтверждено результатами обследования в наркологическом диспансере в присутствии двух понятых, с результатами которого М.А.В. согласился; показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт участия в качестве понятого при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.В. и составлении в отношении него административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетеля не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а М.А.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетеля в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны М.А.В. и понятых в протоколах не указано.

Акт медицинского освидетельствования N946 от 05.03.2016 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доводы надзорной жалобы М.А.В. о том, что транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Сам М.А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаком запах алкоголя изо рта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения М.А.В. не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 10.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 28.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы М.А.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что М.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М.А.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание М.А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров