Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-981/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.05.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

11.03.2016 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Б.И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.05.2016 Б.И.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.06.2016 постановление мирового судьи от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.И.В., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, несоответствие даты освидетельствования на чеке, выданном техническим средством, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Б.И.В. 11.03.2016 в 22 часа 40 минут около "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/163 в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.И.В. 11.03.2016 в 22 часа 40 минут находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Б.И.В. от управления транспортным средством, который был подписан Б.И.В., без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Б.И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 11.03.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт N от 11.03.2016 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,384 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); чек алкотектора МЕТА с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи Б.И.В. и инспектора ДПС (л.д.5); результаты поиска правонарушений (л.д.9); показания инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Б.И.В. административных протоколов; видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Б.И.В. административных протоколов и самого проведения освидетельствования с применением алкотектора МЕТА, с результатами которого Б.И.В. согласилась (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Б.И.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Б.И.В. в протоколах не указано.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Б.И.В. согласилась, о чём свидетельствует ее собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.

Сама Б.И.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласилась с содержанием протокола, подписала с объяснением, что с ФИО3 употребила алкоголь и ехала на заправку и никаких замечаний или возражений не указала (л.д.3).

Факт управления транспортным средством Б.И.В. не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Б.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 10.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Б.И.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Б.И.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Несоответствие даты освидетельствования на чеке, выданном техническим средством АКПЭ-01м-03 N, с помощью которого проведено освидетельствование, является технической ошибкой (опиской). Факт проведения освидетельствования Б.И.В. именно 11.03.2016г. в момент задержания не оспаривался самой Б.И.В., достоверно подтвержден приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями. Кроме того, данная техническая ошибка (описка) была исправлена сотрудником ДПС собственноручно в присутствии Б.И.В. с применением видеозаписи. Исправление относительно даты проведения освидетельствования Б.И.В. не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и виновности Б.И.В. в совершенном административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.И.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Б.И.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 10.05.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.06.2016 в отношении Б.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Б.И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров