Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-992/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.Е.,

установил:

25.08.2015 года инспектором ДПС О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области в отношении Е.Ю.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 Е.Ю.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи от 09.12.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Е.Ю.Е. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2015 в 17 часов 15 минут на автодороге Р-226 Красноармейское - Пестравка Самарской области, Е.Ю.Е., управляя автомобилем "ВАЗ 21110" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 09.12.2015 года мировым судьей судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Е.Ю.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления старшего следователя следственного отдела О МВД России по г.Новокуйбышевску о привлечении в качестве обвиняемого от 10.07.2016 года, следует, что Е.Ю.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Частью 4 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение ПДД, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из вышеизложенного следует, что Е.Ю.Е. привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года, вынесенное в отношении Е.Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров