Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-1562/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Михралиевой Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. на приговор Дербентского городского суда РД от 13 июля 2016 года, которым

РЗА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишение свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По приговору суда постановленному в особом порядке принятия решения РЗА признан виновным в пособничестве членам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов - патронов калибра 7,62 мм в количестве 21 шт.

Преступления совершены в "дата" года в "адрес" РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Михралиевой Г.К. просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым приговор суда в отношении РЗА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Михралиева Г.К., не оспаривая правильность квалификации действий и обоснованность осуждения РЗА, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенное наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что РЗА, ранее не судим, характеризуется положительно, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет супругу, которая находится в состоянии беременности и мать, которая является инвалидом 2 -ой группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Отрицательная характеристика от 18.05.2016 года, выданная УУП ОМВД России по г.Дербент Аскеровым М.С., согласно которой РЗА состоит на учете как приверженец религиозного экстремистского течения в исламе, является не объективной, так как в материалах дела имеется справка начальника ОПЭ с/д в г.Дербенте ЦПЭ МВД по РД от 20.06.2016 года, где указано, что РЗА по учетам ИЦ МВД по РД как лицо, состоящее на учете по категории "религиозный экстремизм", не значится.

Судом установлено, что РЗА не был непосредственным участником преступления, совершенного Качаевым Б.А. и Ханмагомедовым А.К., членами группы ДТГ "Южная", а всего лишь один раз отвез своему знакомому Качаеву Б.А., не зная о его убеждениях и деятельности, продукты питания. Кроме доставки продуктов питания он ничего не совершал и не знал, что Качаев Б. и Ханмагомедов А., являются членами НВФ, не предусмотренного федеральным законодательством.

С момента своего задержания РЗА сотрудничал со следствием, раскаялся и рассказал о своих действиях, тем самым способствовал раскрытию преступления и предотвращению других, более тяжких преступлений.

Своим поведением как на следствии так и в суде РЗА доказал, что раскаивается, заблуждался в своих действиях, а в связи с уничтожением Качаева Б.А. и Ханмагомедова А.К. никто не может оказать на РЗА давления и заставить его выполнить те или иные поручения.

В данном случае, при определении меры наказания РЗА судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам преступления, его роли, поведению и степени участия.

Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.64 УК РФ определить РЗА наказание ниже низшего предела сроком на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях заместитель прокурора г.Дербента Тагирова Ш.Х. просит апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, а приговор суда в отношении РЗА - без изменения, считая назначенное ему наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении РЗА было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, поскольку РЗА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которое также подтвердил и в судебном заседании.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.

Действия РЗА по ч.1 ст.222 и по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, и сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное преступление осужденному РЗА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному РЗА наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности определен правильно, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, общественной опасности совершенных им преступлений, и данным о личности.

При этом, согласно ст.317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что РЗА, снабжая продуктами питания Качаева Б.А. и Ханмагомедова А.К., не знал, что они являются членами НВФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 13 июля 2016 года в отношении РЗА, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи