Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1701/2016

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиеве И.М.

с участием прокурора - Керимова С.А.

адвоката - Агаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. в интересах осужденного Ахмедова А.М. на приговор Тляратинского районного суда РД от 14 июля 2016 года, которым в отношении

Ахмедова ФИО14, "дата" года рождения, уроженца и жителя сел. "адрес" Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором МКОУ "Саниортинская ООШ" MP " "адрес"", имеющего 5-х детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Осужденному Ахмедову A.M. разъяснено о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ. Ахмедову А.М. установлена рассрочка уплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на период 10 (десять) месяцев из расчета: 11000 (одиннадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании представителем потерпевшего МО " "адрес"" по доверенности ФИО8, удовлетворен. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Ахмедова А.М. 235 344 (двести тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля в пользу администрации МО " "адрес"".

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Агаевой Н.С. пологавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года в "адрес" Республики Дагестан Ахмедов A.M., являясь должностным лицом органов местного самоуправления - директором муниципального казенного образовательного учреждения "Саниортинская основная общеобразовательная школа" MP " "адрес"" (далее -Саниортинская ООШ) умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная, что учителем русского языка и литературы Саниортинскои ООШ ФИО9 не проводится домашнее обучение Магомедовой СМ., систематически вносил в табеля учета рабочего времени Саниортинскои ООШ за вышеуказанный период, которые служат основанием для начисления заработной платы, заведомо ложные сведения об учете проведенных учителем русского языка и литературы ФИО9 8 часов еженедельно домашнего обучения за период с сентября 2012 года по август 2013 года и 10 часов еженедельно домашнего обучения за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года. Далее, ФИО1 A.M. в период с сентября 2012 года по февраль 2016 года в "адрес" Республики Дагестан, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осуществляя в силу своего служебного положения полномочия по доставке и передаче заработной платы и иных выплат работникам школы, заведомо зная о завышении фактического размера заработной платы ФИО9 за счет отражения в табелях учета рабочего времени часов домашнего обучения, которые им фактически не проводились, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, систематически представлял ФИО10 платежные ведомости по заработной плате учителям Саниортинскои ООШ за вышеуказанный период, в которых отражена сумма заработной платы с включенной в нее надбавкой за домашнее обучение, при этом выдавал ФИО10 заработную плату без учета надбавки за домашнее обучение. Разница в сумме начисленной ФИО10 заработной платы и в сумме фактически выданных ему средств без учета надбавки за домашнее обучение, которая составила за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года 235 344 рубля, Ахмедовым A.M. похищена и использована по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в интересах осужденного Ахмедова А.М. считает приговор Тляратинского районного суда РД от 14 июля 2016 года несправедливым, просит его отменить и уголовное дело в отношении Ахмедова А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов указывает, что обвиняемый Ахмедов A.M. ранее не судим, при производстве предварительного следствия по уголовному делу активно сотрудничал со следствием, при допросе в качестве обвиняемого и на судебном заседании в вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признавал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся трое "." детей, один из которых является малолетний ребёнок. Указанные обстоятельства судом не были в соответствии со ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Сторона защиты просила суд о назначении уголовного наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока в отношении Ахмедова A.M.

Таким образом, суд, игнорируя мнение защиты, признание своей вины его подзащитным Ахмедовым A.M., игнорируя, обстоятельства смягчающие наказание, назначил его подзащитному Ахмедову A.M. уголовное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Тляратинского районного суда РД от 14 июля 2016 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции Ахмедов А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, каких либо возражений по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 не заявил, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается. Ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела об особом порядке рассмотрения уголовного дело в судебном заседании подержал.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Ахмедова А.М. в его совершении установлены и подтверждены материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий Ахмедова А.М. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного Ахмедова А.М., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ахмедову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данные о том, что Ахмедов А.М. имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, а так же глубоко и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на его иждивении находится трое "." детей, один из которых малолетний, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедова А.М., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тляратинского районного суда РД от 14 июля 2016 года в отношении

Ахмедова ФИО15 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. в интересах осужденного Ахмедова А.М. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи