Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1721/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

Судей6 ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец и житель селения Казмааул, "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, временно не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО7, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата" в "адрес" совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд надлежащим образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в обоснование указывает, что причиненный физический и моральный вред потерпевшему возместил полностью, с последним примерился, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб не обоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший по делу также обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы адвоката и осужденного в их апелляционных жалобах о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, наличие двух малолетних детей на иждивении и принятие мер, направленных на заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение к содеянному

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на законном основании, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так суд назначая наказание в виде реального лишения свободы установил, что осужденный совершил тяжкое преступление, при совершении преступления нанес потерпевшему не менее 7 ударов ножом в различные части тела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал в приговоре невозможность применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменении категории преступления на менее тяжкую по ст.15 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия с учетом общественной опасности и тяжести преступления.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60, ст.61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ УК РФ, поэтому назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи