Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

Судей: ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

ФИО2, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, с средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий в сел. "адрес" Республики Дагестан,

осужден:

по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере "." ( "." ".") рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "." ( ".") рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав адвоката ФИО12, который просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО11, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в феврале 2016 года в "адрес" и совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия- автомата Калашникова, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и незаконное приобретение и в "адрес" в марте 2016 год совершил

хранение трех взрывных устройств, совершённых группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применить в отношении него положения ст.ст. 60, 62, 64 и 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, в обоснование указывает, что в уголовном деле имеются пакет документов подтверждающих заболевания ФИО13, а согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 31.05.2016г. у ФИО13 выявлено заболевание "Органическое эмоционально, лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга.

Один из его малолетних сыновей Абдуллаев Абу-Бакр ФИО16, 2014г.р. является инвалидом детства, что подтверждается справкой ХРП N от 25.03.2016г.

Эти два обстоятельства суд необоснованно не признал исключительными обстоятельствами и необоснованно не применил в отношении ФИО13 положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Помимо этого суд необоснованно не признал в отношении ФИО13 в качестве смягчающих его вину обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольную выдачу взрывных устройств.

ФИО1 имеет постоянное местожительство, а также он является единственным кормильцем своей семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции назначении наказания не учтены заболевания ФИО13, наличие малолетних детей, один из которых- ФИО20, 2014г.р. является инвалидом детства, необоснованно не признал в отношении ФИО13 в качестве смягчающих его вину обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольную выдачу взрывных устройств. Не учтено и то, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, а также он является единственным кормильцем своей семьи, являются необоснованными.

Суд при назначении наказание ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно приговору суда, суд учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие у Абдуллаева трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие судимости, признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику и другие обстоятельства приведенные в приговоре, наличие болезни у самого Абдуллаева.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом, на законном основании, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По делу не установлено наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления преступлений и добровольной выдачи взрывных устройств, поэтому суд обоснованно не признал указанные обстоятельства, как смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы и штрафа и не применяя положение статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции ФИО13 обоснованно учел, степень общественной опасности совершенных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговор и совершение им преступлений связанных с незаконным оборотом автоматического оружия и трех взрывных устройств.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенные преступления, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и требований ст. 62 ч.1 и 5, 60, 61 и 62,69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи