Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Алимурзаевой В.Ш. по доверенности Тагировой Д.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 февраля 2016 года, которым постановлено: "Иск Алимурзаевой В.Ш. удовлетворить частично.

Признать частично на 1\8 долю недействительным свидетельство о право на наследование выданное нотариусом Магомедовым Я. г.Махачкала от 30.06.2015 года Алимову Н. А. из 1\2 доли жилого дома находящегося г. Махачкала по "адрес" (бывшее "адрес" ).

Признать частично недействительным право собственности на 1\8 долю из 1\2 доли жилого дома по "адрес" г. (бывшее "адрес") г. Махачкала за Алимовым Н. А. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 г. N05-05\001-05\160\004\2015-5672\1.

Признать частично на 1\8 доли недействительным право собственности из 1\2 доли на жилого дома по "адрес" (бывшее "адрес" ) г.Махачкала за Кандауровой З.П. по договору дарения от 08.06.2015 г. заключенный между Алимовым Н.А. и Кандауровой З.П.

Прекратить право собственности за Кандууровой З.П. на 1\8 долю жилого дома из 1\2 доли дома по "адрес" (бывшее "адрес") г. Махачкала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 г. N05-05\001-05\160\004\2015-7065\2.

Признать за Алимурзаевой В. Ш. право на 1\8 долю обязательной доли по наследство из 1\2 доли в жилом доме по "адрес" (бывшее "адрес") г.Махачкала.

Признать право собственности за Алимурзаевой В. Ш. на 1\8 долю в праве общей долевой собственности из 1\2 доли в жилом доме по "адрес" (бывшее "адрес" ) г. Махачкала

В иске Алимурзаевой В.Ш. к Алимову Н.А и Кандауровой З.П. в остальной части отказать. В иске Алимурзаевой В.Ш к нотариусу Магомедову Г.Я., нотариусу Арзулумовой Ж.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД отказать

Взыскать с пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы с Алимурзаевой В. Ш. 4675 рублей и с Алимова Н. А. 4675 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Алимурзаевой В.Ш. и в защиту ее интересов адвоката Тагировой Д.Г., просивших отменить решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 февраля 2016 г. отменить, и удовлетворить исковые требования Алимурзаевой В.Ш., объяснение Алимова Н.А. и в защиту его интересов адвоката Таркинского И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Алимурзаева В.Ш. обратилась в суд с иском к Алимову Н.А., Кандауровой З.П., нотариусу Магомедову Г.Я., нотариусу Арзулумовой Ж.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным право собственности на жилой дом по "адрес" г. Махачкала за Алимовым Н. А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 г. N05-05\001-05\160\004\2015-5672\1, о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" г. Махачкала от 08.06.2015 г., заключенный между Алимовым Н.А. и Кандауровой З.П., о признании за ней права на 1\2 обязательную долю наследственного имущества-земельного участка и жилого дома, расположенного по "адрес" г. Махачкала по тем основаниям, что "дата"г. умер ее отец - Алимурзаев Ш. А., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.07.2015 года. Отцу на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом площадью 124,3 кв.м. расположенный по "адрес" г.Махачкалы. После смерти отца открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками первой очереди является она и ее сестра - Джанбатырова З. Ш ... 21 мая 2015г. Джанбатырова З.Ш., а 29 сентября 2015г. она обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Также они обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный наследственный дом и земельный участок и 10.09.2015г. им был дан ответ о том, что данные отсутствуют. Однако в последующем стало известно, что 03.07.2015г. ответчику Алимову Н. А. было выдано свидетельство о регистрации его права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес". Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство от 30.06.2015г. выданного нотариусом Магомедовым Г.Я. (номер в реестре нотариуса: 5-3783), которое в свою очередь выдано на основании завещания, якобы составленного отцом. Завещание удостоверено нотариусом Арзлумовой Ж.А. и составлено в пользу ответчика. Завещание, выданное якобы ее отцом - Алимурзаевым Ш.А., а также выданное на его основании Алимову Н.А. свидетельство о праве на наследство считает недействительными по следующим основаниям: Наследодатель умер 12.05.2015г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Алимову Н.А. выдано 30.06.2015г., то есть до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Истица считает, что ее отец не подписал указанное завещание.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алимурзаевой В.Ш. по доверенности Тагирова Д.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 февраля 2016 г., и удовлетворить исковые требования Алимурзаевой В.Ш. Судом установлено, что у наследодателя двое наследников первой очереди по закону - истица Алимурзаева В.Ш. и ее сестра Джанбатырова З.Ш. Каждая из наследниц, в случае принятия наследства по закону унаследовала бы по 1\2 от 1\2 доли жилого дома по "адрес" г. Махачкалы. Соответственно Обязательная доля Алимурзаевой В.Ш. должна составлять 1\4 от 1\2 доли дома, а не 1\8 от 1\2 как определилсуд. Судом не мотивировано решение в той части, что Алимурзаевой В.Ш. определена в качестве обязательной минимальная доля в наследственном имуществе. Не исследованы обстоятельства возможности определения Алимурзаевой В.Ш. обязательной доли в размере более, чем 1\2 от той, на которую она имела бы право по закону, несмотря на то, что имели место основания присудить ей большую долю, так как Алимурзаева В.Ш. не имеет своего собственного жилья, нигде не работает, является инвалидом первой группы. Нотариусом нарушен порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, установленный законом. Наследодатель умер 12.05.2015г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Алимову Н.А. выдано 30.06.2015г., то есть до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, хотя нотариус обладал достоверными сведениями о наличии наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, так как наследница Джанбатырова З.Ш. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до выдачи нотариусом Магомедовым Т.Я. свидетельства о праве на наследство Алимову Н.А. Суду была представлена справка об исследовании N270/2 от 11.12.2015г., согласно выводам которой изображение подписи в завещании, зарегистрированном в реестре N706 от 29.04.2002г. вероятно выполнено не Алимурзаевым Ш.А., а иным лицом. Ими было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, без удаления в совещательную комнату.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус Магомедов Г.Я., нотариус Арзлумова Ж.А., представитель УФРС кадастра и картографии по РД, Кандаурова З.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследодателю Алимурзаеву Ш.А. принадлежала 1/2 доля в жилом доме по адресу: город Махачкала, "адрес" (бывшая "адрес".

29 апреля 2002 года Алимурзаев Ш. А. завещал Алимову Н. А. жилой дом находящийся по адресу: город Махачкала "адрес".

Из свидетельства о смерти за 1-БД N 812 192 выданного Управлением ЗАГС г. Махачкала следует, что Алимурзаев Ш.А. умер "дата", о чем 30 мая 2015 года составлена запись акта о смерти за N 1097.

Алимову Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 30.06.2015г. нотариусом Магомедовым Г. Я. на 1\2 долю жилого дома находящегося по адресу: г. Махачкала "адрес".

Алимов Н.А. подарил Кандауровой З.П. 1/2 долю жилого дома находящегося по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес" по договору дарения 08 июня 2015 года.

Из выписки свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Кандауровой З.П. принадлежит общая долевая собственность 1\2 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015 года сделана запись регистрации за N 05-05/001-05/160/004X2015-7065/2.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом не представлено доказательств подтверждающих недействительность упомянутого завещания.

Сама по себе выдача свидетельства о наследовании по завещанию до истечения срока шести месяцев не является основанием для признания завещания недействительным. Судом были проверены доводы истца о том, что завещание ее отец не подписывал.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи на завещании от 29 апреля 2002 года, и в реестровой книге нотариальных действий N 000183 за 2002 год под номером N706 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" самим Алимурзаевым Ш. А.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 года N3834 подписи от имени Алимурзаева Ш. А. в завещании от 29 апреля 2002 года и в реестровой книге нотариальных действий N 000183 за 2002 год под номером N706 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа", выполнены одним лицом - самим Алимурзаевым Ш. А..

Представителем истца в суде была представлена справка об исследовании N 270\2 от 11 декабря 2015 года проведенном на основании представленных им копий завещаний и в качестве свободных образцов копий подписей Алимурзаева Ш. Согласно заключению данной справки в завещании от 29 апреля 2002 года и в реестровой книге нотариальных действий N 000183 за 2002 год под номером N706 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа", подписи вероятно выполнены не самим Алимурзаевым Ш. А..

Оценивая заключение эксперта от 11.01.2016 года N3834, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Представленная представителем истца в суде справка исследование N 270\2 от 11 декабря 2015 года не опровергает заключение эксперта от 11.01.2016 года N3834. Справка исследование носит вероятностный характер, проведена на основании копии материалов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На заседании суда апелляционной инстанции представитель Алимурзаевой В.Ш. по доверенности Тагирова Д., Алимурзаева В.Ш. заявили ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что утвердительные выводы эксперта в заключение N 3834 ( 115)1=-2 от 11.01.2016 г. противоречат выводам, изложенным в справке об исследовании N 270/2 от 11.12.2015 г. специалиста экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, составленной по факту обращения Алимурзаевой В.Ш. в следственные органы в отношении подделки оспариваемого завещания. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по настоящему делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29 июня 2016 года подписи от имени Алимурзаева Ш.А., расположенные после слов завещания: " ... другой выдается Алимурзаеву Ш.А." в завещании от 29 апреля 2002 г. от имени Алимурзаева Ш.А. в пользу Алимова Н.А. и в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на лицевой стороне 1666-го листа соответственно номеру 706 нотариального действия в реестре N 000183 для регистрации нотариальных действий нотариуса Арзлумовой Ж.А., начатом 23.12.2001 г., оконченным 22.05.2002 г., выполнены одним лицом - самим Алимурзаевым Ш.А. Рукописная запись "Алимурзаев Ш.А.", расположенная после слов завещания: " ... другой выдается Алимурзаеву Ш.А." в завещании от 29 апреля 2002 г. от имени Алимурзаева Ш.А. в пользу Алимова Н.А. выполнена Алимурзаевым Ш.А. Судебная коллегия соглашается с данным заключением эксперта, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы. Заключение эксперта согласуется с другими добытыми судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Абилова З.Б усматривается, что нотариус Арзлумова Ж.А. сложила полномочия, у них находится реестровая книга и завещание, а дубликат выдан другим нотариусом Джалаевым по заявлению ответчика Алимова Н.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Чамсаева М.Р. по доверенности от нотариуса Магомедова Г. Я. следует, что наследственное дело, свидетельство о смерти, завещание, и дубликат свидетельства о праве на наследство выдан Магомедовым Г.Я и.о. нотариуса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признании завещания недействительным не имеется.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд правильно оценил доводы Алимурзаевой В.А. о том, что свидетельство о праве на наследство Алимову Н.А. выдано нотариусом Магомедовым Г.Я. до истечения установленного срока, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Кроме того, свидетельство Алимову Н выдано 30.06.2015 г., а Алимурзаева В. обратилась к нотариусу только 29 сентября 2015 г.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ "адрес" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что истица Алимурзаева В.III., дочь наследодателя, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности и по результатам освидетельствования во МСЭК она признана нетрудоспособной.

Таким образом, Алимурзаева В. Ш. имеет право на 1\8 долю обязательной доли по наследству из 1\2 доли в жилом доме по "адрес" (бывшая "адрес") г. Махачкала и с учетом этого, суд обоснованно признал право за ней собственности на обязательную долю в виде 1\8 доли дома, из 1\2 доли домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес". (бывшее "адрес")( 1\2 :2 =1\4 :2 = 1\8 доли) с учетом наличия 2 наследников по закону (сестра истицы Джанбатырова 3.)

Наличие другого наследственного имущества наследника судом не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных обстоятельствах суд признал частично, на 1\8 долю недействительным свидетельство о праве на наследование, выданное нотариусом Магомедовым Я. г. Махачкала от 30.06.2015 года Алимову Н. А. из 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала "адрес" (бывшее "адрес") и частично недействительным право собственности на 1\8 долю из 1\2 доли жилого дома по "адрес" г. (бывшее "адрес") г. Махачкала за Алимовым Н. А. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 г. N05-05\001-05\160\004\2015-5672\1, прекратил право собственности за Кандауровой З.П. на 1\8 долю жилого дома из 1\2 доли дома по "адрес" (бывшее "адрес") г.Махачкала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 г. N05-05\001- 05\160\004\2015-7065\2.

В части требований о признании права на обязательную долю земельного участка, суд обоснованно отказал, поскольку наследодателем право собственности на землю не было оформлено. Разрешая спор, суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Размер обязательной доли в виде 1/8 судом определен правильно, в решении расчет этой доли приведен. Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимурзаевой В.Ш. в лице ее представителя Тагировой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: