Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамидова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки от "дата" УФССП по РД в отношении Гамидова А.Г. и его результатов не соответствующими действительности и незаконными.

Отказать в удовлетворении требований об обязании УФССП по РД о признать несчастным случаем произошедший "дата" с Гамидовым А.Г. при выполнении поручения работодателя по обеспечению явки в Сергокалинский ОСП по РД должников по алиментным обязательствам Умарова М.М. и Багомедова И.А. связанным с производством и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Гамидова А.Г. и его представителя Курбановой Д.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гамидов А.Г. обратился в суд с иском к Сергокалинскому ОФССП по РД и УФССП по РД о признании заключения по результатам служебной проверки от "дата" УФССП по РД не соответствующими действительности и незаконными, об обязании признать несчастным случаем произошедший с ним "дата" при выполнении поручения работодателя, связанным с производством и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование он сослался на то, что работал "." "адрес" "." и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. "дата", по поручению "." "адрес" Абдуллаева М.Б. он поехал в "адрес" РД для обеспечения явки в отдел судебных приставов в "адрес" жителей данного села - должников по "." Умарова М.М. и Багомедова И.А.

Когда он хотел выехать обратно, при развороте на спуске неожиданно у его машины заглох двигатель и заклинило руль, она покатилась вниз и упала с обрыва у дороги. При помощи подоспевших людей вытащили его машину и он на ней приехал домой, милицию на место ДТП они не вызывали. О случившемся он поставил в известность "." Абдуллаева М.Б.

"дата" ему стало хуже, однако от госпитализации он отказался ввиду того, что не хотел пропускать работу. Согласно амбулаторной карте от "дата" у него установлено сотрясения головного мозга, следы ушибов в области темени и по задней поверхности шеи: движении в шейном отделе позвоночника ограничено, болезненно.

В последующем он неоднократно лечился в связи с ухудшением здоровья, "дата" ему была установлена ".", а "дата" установлена ".".

Считает, что с ним произошел несчастный случай на производстве.

Однако согласно заключения служебной проверки от "дата", 6,7,8 и "дата" он отсутствовал на работе. Им нарушены требования ФЗ N от "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебного распорядка УФССП РФ по РД и должностного регламента и предложено применить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на гражданского служащего должностных обязанностей в виде увольнения с гражданской службы по выходу из больницы".

"дата" он повторно, обратился в Сергокалинский ОСП РФ по РД с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, на что ответа не поступило. "дата" обратился в Государственную Инспекцию труда РД, на что был получен отказ, в связи с тем, что Комиссией УФССП РФ по РД были выявлены нарушения должностных обязанностей,

С данным ответом он не согласен, так как считает, что инспектором по труду Ахмедовым Н.Ш. не проведена надлежащая проверка по его заявлению и не дана надлежащая оценка предоставленным им доказательствам, а также материалам, предоставленным УФССП РФ по РД, где явно имеются множество разногласий.

В последующем, его заставили подписать заявление об увольнении в связи с Соглашением от "дата" о прекращении служебного контракта N от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамидов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РД Эмирова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гамидов А.Г. "дата" назначен на государственную гражданскую службу, на должность судебного "." "адрес" На основании приказа N л/с от "дата" переведен на должность "." "адрес" "."

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "О судебных приставах" (далее 118-ФЗ) жизнь и

здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет

средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 1).

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судебного пристава в период службы после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью,- в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не влияющих на возможность заняться дальнейшей профессиональной деятельностью - в размере, равном 12 - кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава ( п.2).

С учетом вышеуказанной нормы страховым случаем является, подтвержденный установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной деятельностью и степени тяжести вреда причинного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания по соответствующей группе страховых случаев указанных в ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Из искового заявления и пояснений Гамидова А.Г. следует, "дата" на основании устного распоряжения начальника "адрес" отдела ФССП по РД он намерен был осуществить принудительный привод (в ОСП села Сергокала) граждан Умарова М.М. и Багомедова И.А., проживающих в селении Аялизимахи. Одновременно должен был выразить соболезнование своему родственнику. По приезду должников он не нашел, сообщил родственникам о необходимости их явки в ОСП "адрес". После чего при развороте на спуске он не завел машину и машина покатилась вниз и упала с оврага. Он сам вышел из оврага, с помощью посторонних очевидцев вытащили и машину.

"дата" по "дата" лечился дома, в последующем установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 12. 05. 2011 года.

Согласно пункта 3 разъяснений Минтруда и социального развития Российской Федерации от "дата" N, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития от "дата" N причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке статьи 20 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "О судебных приставах" является причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате воздействия внешних факторов в причинно- следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности.

Таким образом, признание несчастным случаем в порядке ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" может быть лишь в случае, когда причинение вреда здоровью имело место именно в связи со служебной деятельностью судебного пристава и было вызвано внешними факторами. Одного лишь факта причинения судебному приставу исполнителю вреда здоровью в результате несчастного случая, для признания несчастным случаем в порядке ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" недостаточно.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что произошедший с Гамидовым А.Г. несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не относится к страховым случаям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от "дата" N118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку травма, полученная застрахованным лицом напрямую с его профессиональной деятельностью не связана.

По делу установлено, что несчастный случай "дата". работниками ГИБДД не был зафиксирован, работодатель не был извещен о произошедшем ДТП, не была вызвана скорая медицинская помощь, как пояснил Гамидов А.Г. он самостоятельно на своей же машине добрался до дома, за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдан, не получено освобождение от работы и в последующие дни

6,7,8 и "дата" истец отсутствовал на работе, "дата" вышел на работу, однако отказался объяснить причины невыхода на работу в указанные дни, что подтверждается соответствующими актами.

Из медицинской амбулаторной карты N Гамидова А.Г. следует, что с "дата" он высказывает жалобы на головокружение, повышение артериального давления. Эти же жалобы сохранялись до и после происшедшего с ним случая "дата". "дата" он также жалуется на головокружение и повышенное артериальное давление. Аналогичные жалобы зафиксированы "дата". "дата" и в последующие дни.

Так, на запрос от "дата". главврач МБ N Алиев М.А. от "дата" сообщает, что Гамидов А.Г. находится на лечении в кардиологическом отделении с "дата". с диагнозом гипертоническая болезнь, ранее находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с "дата" по "дата". с диагнозом гипертония.

"дата" ему установлена бессрочно "." по общему заболеванию.

Довод истца о том, что он направлялся по поручению "." Абдуллаева М.Б. в другое село для привода должников по "." по исполнительным производствам Умарова М.М. и Багомедова И.А., не согласуется с исследованным исполнительным производством в отношении Умарова М.М., которое окончено исполнением в "дата".

Согласно ст. 24 п.4 того же ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава исполнителя могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Законных оснований по обеспечению привода указанных лиц у Гамидова А.Г. не имелось, по поводу обеспечения явки должников в ОСП постановление не выносилось.

Кроме того, "." Абдуллаев М.Б в указанный период времени находился в отпуске (приказ N от "дата").

Довод Гамидова А.Г. о том, что он выполнял поручения Абдуллаева М.Б., как начальника, хотя последний находился в отпуске, суд признал несостоятельными, так как и.о. начальника отдела Ахмедов Ш.А. ежедневно утром проводил инструктаж в период нахождения в отпуске Абдуллаева М.Б. и истцу было известно, что последний не исполнял свои обязанности, как начальник отдела, в связи с нахождением в отпуске.

Таким образом, если травма и получена истцом в результате несчастного случая, доказательств о том, что она связана с его служебной деятельностью, им не представлено.

Помимо этого, Гамидов А.Г. был уволен "дата" по соглашению сторон, а обратился по поводу установления несчастного случая на производстве спустя "дата", только в "дата", и отказ работодателя им не был обжалован.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гамидова М.Н. у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамидова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: