Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителей Халидовой Р.А. - Османовой З.А. и Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского городского суда от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Халидовой Р. А. к А. А. Г. о реальном разделе (выделе) домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ( "адрес") "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халидова Р. А. обратилась в суд с иском к А. А. Г. о реальном разделе (выделе) 1/2 части домовладения, расположенного по "адрес", ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 1978 г. ей принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, другая 1/2 часть дома принадлежит ответчику А. А.Г. Спора относительно указанных идеальных долей целого домовладения между нею и ответчиком не имеется. Однако она желает выделить свою долю согласно прилагаемому варианту раздела, по которому ей выделяется 1/2 часть дома, которая выходит на "адрес" и фактически занятая ее и детьми, а ответчику А. А.Г. просит выделить 1/2 часть домовладения, выходящую на "адрес", с обустройством отдельного входа с "адрес", которая фактически ему принадлежит. Такой вариант раздела дома позволит ей в последующем разделить дом между ее тремя детьми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Халидовой Р.А. - Османова З.А. и Абдуллаев А.С. просят решение суда отменить, т.к. суд, отказывая в реальном выделе доли, сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 19.06.2015 г., которое получено при рассмотрении другого гражданского дела по вопросу о технической возможности раздела общего двора в доме между нею и А. А.Г. Однако суд не учел заключение строительно-технической экспертизы от 11 мая 2016 г. по настоящему делу, в котором сделан вывод о возможности реального раздела дома и приведены варианты раздела. Кроме того, представителями Халидовой Р.А. было предоставлено суду два заключения специалиста Медведева Т.Ю., имеющего большой стаж экспертной работы, который подтвердил возможность реального раздела домовладения на две части, в том числе по предложенному истицей варианту. Вывод суда о том, что реальным разделом домовладения будет причинен несоразмерный ущерб строениям ответчика, не верный, т.к. суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: возможен ли реальный раздел спорного домовладения по вариантам, предложенным специалистом в справке N 259/2016 от 11 мая 2016 года и N 471/16 от 6 июня 2016 года, без несоразмерного ущерба строениям.

Извещенные надлежащим образом представители Халидовой Р.А. - Османова З.А. и Абдуллаев А.С., а также А. А.Г. и его представитель Нурмагомедов З.Х. в суд не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Нурмагомедова З.Х., однако справку, листок нетрудоспособности о его болезни не представили; в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. неявка представителя стороны, не подтвержденная допустимыми доказательствами, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице Халидовой Р.А. на праве собственности принадлежит 1/2 часть "адрес" ( "адрес") "адрес", ответчику А. А.Г. принадлежит другая 1/2 часть этого дома.

Между совладельцами сложился порядок пользования своими долями в доме, согласно технического паспорта на дом, Халидова Р.А. пользуется помещениями в литере "А"- жилой комнатой " 1 ( пл. 18,81 кв.м.), прихожей N 2 ( пол. 5,08 кв.м.), жилой комнатой N 3 ( пл. 16,8 кв.м.), жилой комнаты N 4 ( пл. 14,28 кв.м.), коридора-кухни ( пл. 24,94 кв.м.), летней кухни -литер "Г", а Алиев А.Г. пользуется в литере "А" жилой комнатой N6 ( пл. 14,1 кв.м.), жилой комнатой N 7 ( пл. 14,1 кв.м.), жилой комнатой N 8 ( пл. 31,1 кв.м.), прихожей N 9 ( пл. 5,1 кв.м.), кухней N 10 ( пл. 9,8 кв.м.), служебной N 11, площадью 6,6 кв.м., санузлом N 12 ( пл. 1,0 кв.м.), ванной N 13 ( пл. 3,55 кв.м.), а также верандой -литер "а", общая площадь земельного участка 305.77 кв.м.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.253 ГК РФ. участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со сг.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса поскольку, постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее возникали споры о пользовании общим имуществом.

Так, решением Буйнакского городского суда от 16 марта 2005 г. иск Алиева А.Г. удовлетворен, постановлено обязать Османова И.З. ( проживающего в 1/2 доли, принадлежащей Халидовой Р.А.) снести самовольно установленный им в общем дворе N7 по "адрес" деревянный забор вместе с бордюром, на котором он установлен, которые преграждают проезд автотранспорта А. А.Г. к его половине домовладения; в случае отказа Османова И.З. от сноса забора с бордюром, то снос произвести за его счет.

Также решением Буйнакского городского суда от 22 сентября 2015 г. иски А. А.Г. и Халидовой Р.А. удовлетворены. Постановлено обязать Халидову Р.А. устранить препятствия в пользовании совместной собственностью путем сноса самовольно возведенной стены, разделяющий общий двор N7 по "адрес". а А. А.Г. обязать устранить препятствия в пользовании совместной собственностью путем сноса самовольно возведенного навеса, площадью 20 кв.м., расположенного в общем дворе N 7 по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2016г. решение Буйнакского городского суда от 22 сентября 2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ( л.д. 31,39).

Из указанных судебных решений усматривается, что совладельцы "адрес" Халидова Р.А. и А. А.Г. имеют в общем пользовании часть земельного участка, по которому А. А.Г. проходит в свою половину домовладения, другого входа в дом он не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска Халидовой Р.А., суд пришел к выводу, что оснований для применения правил ст. 252 ГК РФ и выдела доли Халидовой Р.А. по предложенному ею варианту не имеется, т.к. предложенный истицей вариант раздела дома с обустройством отдельного входа в половину дома А. А.Г. со стороны улицы "адрес", а для Халидовой Р.А. - с обустройством отдельных входов со стороны улиц Куйбышева и "адрес" (дом угловой), будет существенно нарушать техническое состояние дома, в результате переоборудования одной жилой комнаты, принадлежащей А. А.Г., в нежилую, с обустройством в ней входа в его половину дома, будет существенно нарушены интересы А. А.Г., спорный жилой дом является единственным местом жительства А. А.Г. и его семьи, на выплату денежной компенсации он не согласен, выплата денежной компенсации вопреки его воли при его существенном интересе в пользовании жилыми комнатами невозможна.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта N787/2-2 от 19 июня 2015г. по гражданскому делу N1-15/15 по иску А. А.Г. к Османову И.З. и Халидовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Халидовой Р.А., из которого следует, что на вопрос: "имеется ли техническая возможность реального раздела общего двора соразмерно долям жилой площади с устройством отдельных выходов для А. А.Г. и Халидовой Р.А. по адресу: "адрес", эксперт ответил отрицательно, указав, что "принимая во внимание расположение жилого дома литер "А", других строений на земельном участке, планировку помещений в жилом доме лит. "А", наличие одного входа на территорию домовладения, нахождение в собственности Халидовой Р.А. помещений в лит. "А" под NN1,2,3,4, летней кухни - литер "Г", а в собственности А. А.Г. нахождение части литера "А", состоящего из помещений NN6,7,8,9,10,11,12,13, веранды - литер "А и незавершенного строения,

невозможен

реальн

ый

раздел

общего

земельного участк

а

в соответствии с идеальными

долями

со

собственников (л.д. 60).

Согласно заключению судебного эксперта N259/2016 от 11.05.2016 г., полученном при рассмотрении данного спора, "в случае, если будет устроен отдельный выход на "адрес" использование земельного участка отдельно возможно. Совладельцу Халидовой Р.А., учетом занимаемых ею помещений и строений следует выделить земельный участок в границах: 18,90 п.м. по передней меже (со стороны "адрес"); 8,20 п.м. по левой меже; 18,90п.м. по границе с участком совладельца А. А.Г.; 8,20п.м. по правой меже (со стороны "адрес"). Совладельцу А. А.Г. выделить земельный участок в границах: 18,90 п.м. по границе с участком совладельца Халидовой Р.А., параллельно передней меже (со стороны "адрес"); 8,20п.м. по левой меже, 18,90 п.м. по задней меже; 8,20 п.м. по правой меже (со стороны "адрес")" (л.д. 95-97).

Суд обоснованно не принял во внимание указное заключение эксперта, т.к. ответчик Алиев А.Р. возражал против такого варианта выдела 1/2 доли Халидовой Р.А., пояснял, что при таком варианте раздела он вынужден будет обустраивать отдельный вход со стороны "адрес" за счет жилой комнаты, расположенной в его половине домовладения, однако эта комната занята его детьми, он будет лишен возможности пользоваться ею как жилой.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.д.

Согласно в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле,

если эта возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома,

превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые, из-за малого размера площади и т.д., неудобства пользования ими и т.п.

Суд правильно применил указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и пришел к выводу, что вариант раздела дома, предложенный Халидовой Р.А., и в заключении эксперта от 11.05.2016 г. (с обустройством отдельного входа для Алиева Р.Г. со стороны "адрес" за счет переоборудования жилой комнаты в нежилую) будет существенно ухудшать техническое состояние части дома, которой пользуется А. А.Г., причинять ущерб хозяйственному назначению помещений, занимаемых А. А.Г.

Доводы представителей Халидовой А.Р. - Османовой З. и Абдуллаева А.С. о том, что судом не правильно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для решения вопроса о варианте раздела дома с учетом заключений специалиста Медведева Т.Ю. от 11 мая 2016 г. и от 6 июня 2016 г. без нанесения несоразмерного ущерба строениям, что без разрешения этого вопроса экспертами выводы суда неправильные, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с вариантом раздела дома на две идеальные доли, предложенный Халидовой Р.А., был разрешен экспертом в заключении от 11 мая 2016 г., ранее в 2015 г. этот вопрос также был разрешен экспертом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, а вопрос о причинении соразмерного или несоразмерного ущерба строениям в результате предложенного варианта раздела дома не относится к компетенции эксперта, разрешение этого вопроса является прерогативой суда.

Судом пришел к правильному выводу, что выдел доли по предложенному Халидовой Р.А. и специалистом варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу ответчика А. А.Г., т.к. он вынужден будет изменить целевое назначение жилой комнаты, переоборудовать ее в нежилую, однако он имеет существенный интерес в пользовании этой комнатой, в которой проживают его дети, другого жилого помещения для проживания он не имеет, 1/2 часть дома является единственным местом жительства для него и его семьи, в то время как истица Халидова Р.А. проживает в "адрес", в спорной части дома не проживает, существенного интереса в пользовании своей долей не имеет, другого варианта раздела дома с отступлением от равенства долей не предложила, Алиев Р.А. не согласен с предложенным истицей и экспертами вариантом раздела дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Халидовой Р.А. - Османовой З. и Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.