Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З., при секретаре Пайзуевой Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдиновой Ш.М дело по апелляционной жалобе Заирбекова Ж.Ш. и Ахмедова Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заирбекова Ж. Ш. и Ахмедова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственных органов (прокуратуры, МВД), отказать ".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы истцов Заирбекова Ж.Ш. и Ахмедова Н.А., судебная коллегия

установила:

Заирбеков Ж.Ш. и Ахмедов Н.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственных органов (прокуратуры, МВД).

Иск мотивирован тем, что 07.12.1984г. они были арестованы, предъявлением обвинения в хищении ч.З. ст. 93-1 УК РСФСР.

Последующем Верховным Судом ДАССР от 20.12.1985г. были приговорены, Заирбеков Ж.Ш. к 15 годам лишения свободы, колонии строгого режима, конфискацией имущества, Ахмедов Н.А. к 7 годам лишения свободы колонии строгого режима, конфискацией имущества. Решением Верховного Суда РСФСР от 21.03.86 г. указанный приговор был признан незаконным, направлением на новое расследование. 24.07.86г. 1 год 7 месяцев 17 дней находились под стражей и были освобождены под подписку о невыезде.

16.02.88 г. в ходе нового расследования Прокуратурой РСФСР были сняты все обвинения по п.2 ст.5 УПК РСФСР (за отсутствием состава преступления в их действиях), указанием Прокуратуре ДАССР принять меры о полной реабилитации, наказанию виновных в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Однако никакой реабилитации не было. О возмещении причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц МВД ДАССР в виде причитающейся зарплаты, узнали случайно в августе 2015 г.

Постановление о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ МВД ДАССР, поступило в адрес бывшего начальника Хасавюртовского хозрасчетного участка Аджиева СБ., также ошибочным адресом г. Махачкала Донская 23, тогда как Аджиев СБ. все эти годы проживал по "адрес". Считают указанные обстоятельства уважительной причиной своевременного не обращения в суд. Просят восстановить срок исковой давности.

Взыскать с Министерства финансов России, за счет Казны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного ущерба, незаконными действиями должностных лиц СУ МВД ДАССР, в пользу Заирбекова Ж.Ш. 8173 руб., и Ахмедова Н.А. 5630 руб. с соответствующей индексацией на день их получения.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого просят истцы Заирбеков Ж.Ш. и Ахмедов Н.А. указывая, что выводы сделаны судом без анализа, представленных ими доказательств и в обоснование ссылаются на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель М. Р., надлежаще извещенный на судебное заседание не явился, представив письменное возражение на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное и в силу ч.3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Заирбекова Ж.Ш. и Ахмедова Н.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствам.

Уголовным законодательством предусмотрено возмещение только реального утраченного заработка - неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, которые исчисляются с момента прекращения их выплаты, что не влечет права на возмещение предполагаемого имущественного вреда.

Как следует из представленного в суд заявителем Заирбековым Ж.Ш. справки ИЦ МВД по РД от 31 июля 2015г. N2/8-3-11, выдать копию постановления о прекращении и возмещении ущерба не представляется возможным, так как уголовное дело N56935 возбужденное в 1984г. по статье 93 части 3 УК РСФСР уничтожено в 1999 году в связи с истечением срока хранения (акт N296 п.58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходя из положений статей 195, 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и объективно подтверждающих отсутствия возможности реализовать свое право на протяжении более 27 лет на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда, заявителями не предоставлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Заирбекова Ж.Ш. и Ахмедова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судья первой инстанции: Гасанов Ш.О.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.