Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 4А-285/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в порядке надзора жалобу зам. командира ОР ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО5,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата"г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ногайского районного суда РД от "дата"г. постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата"г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе содержится просьба зам. командира ОР ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2об отмене решений судов.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

"дата"г. инспектором ДПС МВД "адрес" ст.лейтенант полиции ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому "дата"г. в 02 ч. 30 мин. на 211 км. АД "Качубей-Мин.воды, управляя автомашиной "ВАЗ 21120" за гос.номером К 776 РС 05РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако суды пришли к выводу, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не предъявлено.

Судом установлено, что ФИО1 Г.А. не передвигался на автомашине по дороге, а находился в ней качестве пассажира. Сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в опровержении доводов последнего о том, что он не был за рулем, каких либо достаточных мер по фиксации указанных в протоколах обстоятельств, получению объяснения лиц, присутствующих на месте установленных обстоятельств, не принято.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ ст.лейтенанта полиции ФИО3 без визы руководителя о приобщении данного документа к материалам дела также не являются доказательством по делу, поскольку они не оформлен в надлежащем процессуальном порядке.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов в порядке надзора, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения судов, податель жалобы зам. командира ОР ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Однако, недопустима отмена вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении жалобы на решения и повлияли на исход дела, не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата"г. и решение судьи Ногайского районного суда РД от "дата"г. оставить без изменения, надзорную жалобу зам. командира ОР ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО4