Решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-518/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев дело по жалобе Ткаченко Анны Александровны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года по делу по жалобе Ткаченко Анны Александровны на постановление заместителя командира взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым

Ткаченко А. АлексА.на, родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем командира взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Базарновым С.Ю., Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак ***, при везде с парковки ТЦ "ЦУМ" не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ "Движение направо" и повернула налево по "адрес", чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко А.А. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в которой указала, что доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения отсутствуют, при этом сама Ткаченко А.А. изначально выразила свое несогласие с данным административным правонарушением. Сотрудником полиции после ее несогласия с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, который без уведомления Ткаченко А.А. был рассмотрен на месте административного правонарушения, чем нарушено ее право воспользоваться юридической помощью и право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками полиции не были предприняты меры к установлению обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Просила постановление должностного лица отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ткаченко А.А. просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении судьи районного суда, дополнительно указала, что не признание вины лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, не является обстоятельством, отягчающим наказание и не влечет максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в с "данные изъяты", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Ткаченко А.А. не явилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГ в 21:20 час по адресу "адрес", управляя автомобилем "Тойота", регистрационный знак О 747 УХ 22, при везде с парковки ТЦ "ЦУМ" не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ "Движение направо" и повернула налево по "адрес", чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Ткаченко А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

Дорожный знак 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний и вводит или отменяют определенные режимы движения. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Исследовав вопрос о соответствии действий Ткаченко А.А. правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, судья пришел к правильному выводу, что она допустил несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2 "Движение направо", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Ткаченко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ткаченко А.А. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Факт совершения Ткаченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подтверждается также рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунина В.В.

Обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД основано на объективных доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Доводы жалобы Ткаченко А.А. об отсутствии в постановлении мотивированного решения по делу, судьей районного суда обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом назначено наказание, с которым согласился судья районного суда, без учета всех обстоятельств по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП, тем самым предоставил возможность должностному лицу, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, должностным лицом ГИБДД, с которым согласился судья районного суда, необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначенное Ткаченко А.А. наказание изменить, снизив наказание и определив его в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ткаченко А. АлексА.ны удовлетворить частично.

постановление заместителя командира взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 апреля 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула в отношении Ткаченко А.А. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное Ткаченко А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части указанное постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи оставить без изменения.

Судья: Зацепин Е.М.