Решение Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-541/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Г.,

"данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут Г. двигался на 229 км трассы Р256 в Первомайском районе Алтайского края со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула на автомобиле "данные изъяты", со стеклами светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием Г. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его как незаконное.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 24 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка измерения значения светопропускаемости стекол, поскольку на их поверхности имелись брызги и грязь, которые не были удалены при проведении замеров; недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что в названный документ в качестве понятых были вписаны лица, которые не присутствовали при проведении измерений; нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Должностным лицом административного органа, а затем судьей городского суда правильно установлено на основании материалов дела, что Г. управлял транспортным средством светопропускная способность передних стекол которого составляла 2,5%, то есть менее установленной техническим регламентом величины, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и виновность Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о поверке средства измерений - измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер ***, пояснениями допрошенного ДД.ММ.ГГ судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка Г. на проведение измерения светопропускаемости в отношении грязного стекла является голословной, соответствующие возражения не указаны в протоколе об административном правонарушении и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, согласно представленной по запросу судьи Алтайского краевого суда ведомости инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С. был ознакомлен с инструкцией по использованию измерителей светопропускания стекол "Тоник" и "Свет", в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенного измерения светопропускания стекол, в том числе полагать, что во время проведения замеров стекло являлось грязным и не могло пропускать свет, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт замера светопропускания стекол транспортного средства не содержит сведений о понятых, участвовавших при проведении таких замеров, и не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку законом участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, понятые были привлечены сотрудником ГИБДД для удостоверения факта вручения Г. требования о прекращении правонарушения и того обстоятельства, что Г. от проставления подписи в получении требования отказался.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г., не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки Г. на проведение работ по тонировке стекла в установленном порядке индивидуальным предпринимателем Р., имеющим сертификат соответствия на выполнение работ по тонировке стекол автомобилей, не исключает виновность Г. в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк