Решение Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-545/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Рыпалова В. Г. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по жалобе Турчина Ю. В. на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турчина Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 26 мая 2016 года Турчин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Турчин Ю.В. обратился в городской суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Турчина Ю.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Рыпалов В.Г. требует отменить решение, ссылаясь на правомерность привлечения Турчина Ю.В. к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр,

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" ссылается в жалобе на доказательства виновности Турчина Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Правила исчисления сроков установлены в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Турчина Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2016 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Турчина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016 года, вынесенное в отношении Турчина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Рыпалова В. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов