Решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-546/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А. Н. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от 20 мая 2016 года "номер", которым

Ильин А. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Ильин А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак "номер", "адрес" двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении скорости движения 50 км/ч, превысив скорость на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием Ильина А.Н. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

Ильин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановлении о назначении административного наказания. В обоснование указал, что должностным лицом необоснованно проигнорированы заявленные Ильиным А.Н. в письменной форме ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства автора жалобы и об отводе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" Шмунка В.В., поскольку последний является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные действия должностного лица административного органа лишают возможности Ильина А.Н. явиться в суд с защитником, принимая во внимание место жительства автора жалобы.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ильина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ильин А.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и направить материалы дела по месту его жительства для рассмотрения, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей городского суда. Дополнительно указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобилем управлял Ильин А.Н., а не другое лицо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ильин А.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Ильин А.Н. управлял автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь на "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Тем самым Ильин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России "Алейский" Шмунка В.В. и свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена", оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.26.2 указанного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ильина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отвергаю, поскольку в силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, было вынесено постановление о назначении Ильину А.Н. административного наказания, однако, последний выразил несогласие с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Ильина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом были проигнорированы заявленные ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания и об отводе инспектора ДПС, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, принимая во внимание процедурные особенности производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н., рассмотренного непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отводов предусмотрена статьями 29.5 и 29.7, содержащимися в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" Шмунк В.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, допущено не было. Ссылки Ильина А.Н. на нарушение правил подведомственности и подсудности несостоятельны.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в деле сведений о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной Ильиным А.Н.

Таким образом, оспариваемые по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от 20 мая 2016 года "номер" и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Ильина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов