Решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-568/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Гришина Е. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года по делу по жалобе защитника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Гришина Е. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. ДД.ММ.ГГ N ***, которым

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, Комитет по дорожному хозяйству), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОДИ и ОД старшим лейтенантом полиции Р.Д.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. установлено, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула допущено нарушение покрытия проезжей части - выбоины и просадки, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно на ул. " ... " в районе дома N *** имеется выбоина длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 12 см. Комитету вменено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Действия Комитета квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник Комитета по дорожному хозяйству Гришин Е.А. просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Комитет не был уведомлен о проведении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ контрольных мероприятий, при составлении акта представитель Комитета не присутствовал; сотрудниками полиции не установлена категория проезжей части, в зависимости от которой подлежит устранению несоответствие; протокол об административном правонарушении, копия которого поступила в Комитет, не читаема; назначение даты составления протокола об административном правонарушении на следующий день после его обнаружения не позволило Комитету подготовиться и явиться на его составление; при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. не приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года постановление должностного лица изменено, Комитету назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета Гришин Е.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику Комитета, который не является его законным представителем, сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не удостоверились в наличии полномочий у сотрудника Комитета полномочий на получение почтовой корреспонденции.

В судебное заседание законный представитель и защитник Комитета по дорожному хозяйству не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

08 июля 2016 года судья Центрального районного суда г. Барнаула рассмотрел дело по жалобе защитника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Гришина Е.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ в отсутствие законного представителя и защитника Комитета, изменив размер назначенного наказания до " ... " руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая данное дело, судья указал, что законный представитель Комитета был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, определением судьи от 17 июня 2016 года судебное заседание по жалобе Комитета на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 13-15 часов 08 июля 2016 года.

Вместе с тем, судебная повестка, направленная в адрес Комитета, свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении его жалобы на 13-15 часов 08 мая 2016 года (л.д. 9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия законного представителя либо защитника Комитета в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель