Решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-574/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" Вяткиной О. АнатО. на решение судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородкина А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "РЗЗЧ", Общество) ИНН 2209024455, КПП 220901001, ОГРН 1022200807892, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородкиным А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". (время указано согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через реку Обь в "адрес", "адрес", "адрес"), при осуществлении мероприятий по транспортному контролю автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащих индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты", осуществлявшего перевозку груза (зуб бороны БЗСС-1, отвал РЗЗ.П.401-А, лемех ПНЧС 01.700 алмаз Premium, лемех ПЛЖ РЗЗ.31-702 (усиленный 12 мм), сошник ОЗШ.00.4130А, корпус подшипника, левое крыло РЗЗ. ДД.ММ.ГГ-01, башмак (штампосварной) РЗЗ.ПЛЕ.01.100, башмак (штампосварной) РЗЗ.ПНЛ.235.01.100, ось БДМ (ступица) 4*4.01.103) по маршруту "адрес" - "адрес", установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,67 тонны, что на 16,7% превышает допустимую - 10 тонн. При этом специальное разрешение у водителя отсутствовало. Погрузка в транспортное средство с нарушением п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", требований Приложения N2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, осуществлялась ЗАО "РЗЗЧ". Действия ЗАО "РЗЗЧ" квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "РЗЗЧ" обратилось с жалобой в суд, указывая на то, что в материалах дела не имеется доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения; законом не предусмотрена обязанность грузоотправителя проверять у перевозчика имеющуюся у него техническую возможность осуществлять перевозку соответствующих грузов и наличие у перевозчика разрешительной документации к перевозке тяжеловесных грузов при погрузке груза в транспортное средство; при погрузке груза от водителя транспортного средства замечаний не поступило.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2016 года обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело передано по подведомственности в Рубцовский городской суд.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 14 июня 2016 года постановление изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО "РЗЗЧ" Вяткина О.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом судьей не приняты во внимание доводы об отсутствии обязанности грузоотправителя проверять у перевозчика разрешительную техническую документацию на перевозку тяжеловесных грузов. При погрузке груза водителем транспортного средства Дмитриевым О.А. замечаний высказано не было, отметки о замечаниях и недостатках, допущенных при погрузке груза, в товарной накладной отсутствуют. Акты взвешивания не являются безусловным доказательством вины Общества. Вывод судьи о том, что отсутствие в постановлении указания на размер причиненного ущерба не влечет его отмену, противоречит п.5 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился законный представитель ЗАО "РЗЗЧ", о времени и месте судебного заседания Общество извещено, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его законного представителя.

Выслушав защитника ЗАО "РЗЗЧ" Андрееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн - для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза на автомобиль МАН ТГА 18.430 4*2 ЛЛС-У, государственный регистрационный знак У203ТЕ 22, полуприцеп САМПО СРВ 2СТ 39 МАШ, государственный регистрационный знак АН8946 22 осуществляло ЗАО "РЗЗЧ". По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 11,67 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "РЗЗЧ" осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельствами о поверке весов *** и 012857 от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора УГАДН Чернова Ф.И. от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ ***; объяснением водителя "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что погрузку груза осуществляло ЗАО "РЗЗЧ", при погрузке груза не было весов.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО "РЗЗЧ" в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны в силу следующего.

Как следует из системного анализа вышеприведенных норм, грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство, обязан осуществить погрузку груза способом, обеспечивающим безопасность дорожного движения и транспортного средства. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности лицо, осуществившее погрузку, несет независимо от того, указал ли перевозчик на какие-либо нарушения, допущенные при погрузке груза, либо нет. То обстоятельство, что на перевозчике лежит ответственность за надлежащее техническое состояние транспортного средства и наличие необходимой разрешительной документации, не освобождает от ответственности лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Утверждение в жалобе о том, что акт взвешивания транспортного средства не является доказательством вины ЗАО "РЗЗЧ", не обоснованно. Данное доказательство оценено судьей районного суда во взаимосвязи и совокупности с другими собранными по делу доказательствами, ему дана надлежащая оценка, оснований не принять его по делу не установлено.

Ссылка ЗАО "РЗЗЧ" на то, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно на том основании, что в нем не указан размер причиненного ущерба, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, наличие или отсутствие причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий лица, чему дана правильная оценка судьей районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Рубцовского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" Вяткиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель