Решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-575/2016

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2016 года по делу по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 26 мая 2016 года N 22АЮ014729-18810322160710262199, которым

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула

юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АЮ N 014729, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Куклиным Д.В., 17 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула допущено нарушение п. 130 ПДД: на участках ул. Г.Исакова, А.Петрова в границах Индустриального района г. Барнаула, выраженное в недостатках текущего содержания дорог и улиц на следующих участках: ул. Г.Исакова в границах ул. С.Поляна и ул.Геодезическая: выбоина длиной 130 см, шириной 320, глубиной 12 см; выбоина 100х200х14 см; ул. А.Петрова 27в - выбоина 240х290х13; ул. А.Петрова, 302 - выбоина 100х280х12 см; ул.А.Петрова, 294 -60х170х17; ул.А.Петрова, 235а - выбоина 150х120х11 см; ул.А.Петрова, 221 - выбоина 140х60х8 см. Указанные повреждения превышают предельные размеры, предусмотренные п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не соблюдены требования ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (далее - комитет) обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что комитет в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не был надлежащим образом уведомлен о проведении контрольных мероприятий, не присутствовал при составлении акта по результатам контрольных мероприятий. В ходе проверки не выяснялась категория проезжей части в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, хотя это имеет значение для определения срока для ликвидации повреждений. Копия протокола написана неразборчиво, в связи с чем нарушено право, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Комитет надлежащим образом выполнил свои обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, передав соответствующие полномочия Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула. Имеются основания для снижения размера штрафа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2016 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 150 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

В судебное заседание комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из содержания названной правовой нормы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливаются "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в вину комитета вменяется нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в наличии дефектов покрытия проезжих частей, превышающих допустимые предельные размеры.

Факт совершения комитетом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АЮ N 014729 от 19 мая 2016 года, актом обследования транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 17 мая 2016 года с приложенными фотографиями; свидетельством о поверке средства измерения - рейки дорожной универсальной КП-231 N 27499-04, дата поверки - 25 декабря 2015 года (действительно до 24 декабря 2016 года).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы комитета о недопустимости собранных по делу доказательств в связи с нарушением при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Довод жалобы о том, что при установлении объективной стороны выявленного административного правонарушения не установлен вид автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" не свидетельствует о незаконности постановления по делу и решения судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что содержание автомобильных дорог поручено комитетом муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, одной из основных задач комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июля 2015 года N 134 утверждены Стандарт качества выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и Стандарт качества выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Данные стандарты распространяются на выполнение работ муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г. Барнаула и устанавливает основные положения, определяющие качество работ в сфере дорожного хозяйства. Работа заключается в капитальном и текущем ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Барнаула в соответствии с муниципальным заданием и предполагает наличие внешнего контроля за деятельностью учреждения со стороны комитета, включающего в себя периодический контроль и освидетельствование качества выполняемых работ, а также их промежуточную приемку.

К жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитетом представлено муниципальное задание бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Вместе с тем представленный документ не свидетельствует о том, что комитетом передано полномочие по ремонту конкретных дорог с указанием объема работ, сроков и соответствующего финансирования, как не представлено сведений и об осуществлении комитетом контроля при приемке произведенных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что комитетом не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева