Решение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-593/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студеникина А. П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу по жалобе Студеникина А. П. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. "номер" от 04 мая 2016 года, которым:

Студеникин А. П.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", являвшийся ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказчика - начальником МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., ДД.ММ.ГГ Студеникиным А.П., являвшимся на указанную дату должностным лицом заказчика - МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска", по "адрес" была утверждена документация об аукционах "номер", "номер" (содержание данной документации идентично) с нарушением требований ч. 6 ст. 96, п. 2 ч. 1 ст. 64, ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе), поскольку оплата, указанная в п. 4.6 муниципального контракта по аукциону на приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", является авансом и составляет 90% от цены контракта, тогда как в проекте контракта установлен размер обеспечения - 5%; в документации об аукционе (п. 8.1.1) содержатся требования к содержанию заявки в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 31 декабря 2014 года (содержатся слова "наименование места происхождения товара или наименование производителя"). Действия Студеникина А.П. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Студеникин А.П. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; составление протокола об административном правонарушении по истечении 12 месяцев со дня совершения административного правонарушения в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствие субъекта административной ответственности в связи с освобождением Студеникина А.П. от должности начальника МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ "номер".

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело по жалобе Студеникина А.П. на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю передано на рассмотрение по подведомственности в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Студеникиным А.П. было представлено уточнение к жалобе, в котором он ссылался на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что в администрации г. Бийска образовано отдельное структурное подразделение, - отдел муниципальных закупок, то есть орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. В соответствии с разделом 6 регламента взаимодействия отдела муниципальных закупок администрации г. Бийска и муниципальных заказчиков, утвержденного распоряжением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ "номер", в число обязанностей отдела муниципальных закупок входит подготовка текста извещения, разработка и подготовка документации об аукционе, при этом в обязанности муниципального заказчика не входит обязанность проверять аукционную документацию на соответствие законодательству о контрактной системе. Кроме того, за исполнение договоров, не согласованных с отделом муниципального заказа, на основании п. 4.3 Регламента заказчик несет ответственность. Сомнений по соответствию аукционной документации законодательству о контрактной системе у Студеникина А.П. не возникло, так как подобные закупки с аналогичными требованиями проводились с 2013 года. Служебные обязанности исполнялись Студеникиным А.П. должным образом. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Студеникина А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Студеникин А.П. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на малозначительность административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Студеникина А.П., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Студеникиным А.П. была утверждена документация об аукционах "номер", "номер" (содержание названных документаций идентично), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Так, оплата, указанная в п. 4.6 муниципального контракта по приобретению у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", является авансом и составляет 90% от цены контракта, что следует из его содержания. При этом в проекте контракта размер обеспечения установлен в размере 5%.

Между тем согласно ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Кроме того, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которой установлено, что требования к содержанию заявки устанавливаются в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного закона, документацией об аукционе (п. 8.1.1) предусмотрены требования к содержанию заявки в редакции Закона о контрактной системе, действовавшем до 31 декабря 2014 года (содержатся слова "наименование места происхождения товара и наименование производителя").

Факт совершения Студеникиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: документацией об аукционах, решениями комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" и "номер" о нарушении законодательства о контрактной системе; постановлениями седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" и от ДД.ММ.ГГ по делу "номер"; докладной запиской заместителя руководителя УФАС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

Указанным доказательствам должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматривается.

То обстоятельство, что Студеникин А.П. на момент утверждения документации об аукционах являлся должностным лицом - начальником муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска", а также входил в состав единой комиссии учреждения и контрактной службы, контрактного управляющего подтверждается соответствующими распоряжением от ДД.ММ.ГГ "номер" и приказами от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим доводы Студеникина А.П. о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается во внимание, так как не основано на законе и обстоятельствах дела (административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено должностным лицом в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГ).

Ссылка в жалобе на создание в администрации г. Бийска отдельного структурного подразделения, - отдела муниципальных закупок и закрепление за ним обязанностей по подготовке текста извещения, разработке и подготовке документации об аукционе, не свидетельствует об отсутствии вины Студеникина А.П. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку само по себе создание такого органа не снимает со Студеникина А.П. как с должностного лица, утверждающего документацию об аукционе, обязанности проверить и оценить соответствие такой документации требованиям закона до ее утверждения.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в четком соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено, требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушены.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Студеникина А. П. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин