Решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-603/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. " ... " П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" (далее - ООО ТД "Алтай-Известь", Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. " ... " П.Н.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" ООО ТД "Алтай-Известь" в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства " " ... "" рег. знак ***, с прицепом (полуприцепом) " " ... "" рег. знак *** с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 24 % без специального разрешения. Взвешивание производилось весами ВА-20П ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, акт взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ.

Действия ООО ТД "Алтай-Известь" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Общества Меньшикова Е.М. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Алтай-Известь". Указала на то, что во время задержания транспортного средства " " ... "" с полуприцепом " " ... "" перевозился делимый груз - загружен металлопрокатом. В силу п. 73 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной, п. 75 этих же правил указано, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств. Погрузка производилась в присутствии водителя Ш.П.А., на транспортное средство " " ... "" с прицепом (общим весом 15,5 тонн) было загружено 19,5 тонн металлопроката, общая масса транспортного средства вместе с грузом составила 35 тонн, то есть менее нормы, установленной Приложением N 1к Правилам перевозки грузов. Составленный при взвешивании транспортного средства акт *** Общество считает незаконным по причине его несоответствия требованиям п. 2.1.1.2.2, п. 2 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, а именно: отсутствуют принадлежность контрольного пункта, полная масса транспортного средства - допустимая и фактическая, габариты транспортного средства (длина, ширина, высота). Также указала на недопустимость в качестве доказательства законности остановки и взвешивания транспортного средства акт *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку акт не имеет подписи инспектора ГИБДД, подписи водителя, регистрационные номера транспортного средства на фото не просматриваются (не различимы). Взвешивание в статическом режиме осуществлялось на весах " ... ", однако в нарушение требований п. 2.2.4 Руководства по эксплуатации весов взвешивание происходило путем обычного "проезда", водителю предлагалось по очереди проехать по каждой из осей, не заглушая мотор, что повлияло на достоверность сведений. Кроме того, в деле отсутствуют данные о периодическом обслуживании и контроле за правильностью работы весов. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит всех обстоятельств события административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют данные о количестве осей транспортного средства, о массе транспортного средства, указание на прибор измеряющий межосевое расстояние на транспортном средстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2016 года материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2016 года постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, снижен размер административного штрафа до " ... " руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО ТД "Алтай-Известь" Меньшикова Е.М. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения, а также на то, что судьей не дана оценка изложенным в жалобе доводам. Также указала, что в отношении пункта весового контроля, расположенного в "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при взвешивании транспортных средств происходило искажение параметров в сторону увеличения с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, а сама весовая площадка не соответствовала эксплуатации оборудования.

В судебное заседание законный представитель ООО ТД "Алтай-Известь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника общества Меньшикову Е.М., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

В соответствии с указанным приложением для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств для одиночной оси транспортного средства для двускатных колес составляет 10 тонн.Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства " " ... "" с прицепом " " ... "" установлено превышение предельной допустимой нагрузки на 2 ось на 24 % (при допустимой нагрузке 10 тонн фактически нагрузка на ось составила 12,4 тонн), что свидетельствует об отнесении перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Общества отсутствовало.

Факт совершения ООО ТД "Алтай-Известь" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; ответом исполнительного директора ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГ о том, что доставка товара осуществлялась продавцом ООО ТД "Алтай-Известь"; договором поставки от ДД.ММ.ГГ ***; приложением *** к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым грузополучателем является ООО ТД "Алтай-Известь"; накладной *** на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГ; доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ, выданной руководителем ООО ТД "Алтай-Известь" водителю Ш.П.А. на получение от ООО " " ... "" товара; товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя Ш.П.А. от ДД.ММ.ГГ, который пояснил, что возможно груз сместился при движении автомобиля; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Ш.П.А.; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; объяснениями защитника ООО ТД "Алтай-Известь" Меньшиковой Е.М. о том, что между Обществом и водителем трудовые отношения, на момент выявления перегруза с Ш.П.А. был заключен трудовой договор (л.д. 33); копиями свидетельств о регистрации транспортного средства на " " ... "" и прицеп " " ... "", в которых указано на их принадлежность ООО ТД "Алтай-Известь".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТД "Алтай-Известь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного Обществу наказания снижен судьей до " ... " руб. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на принадлежность контрольного пункта, полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судьи и постановление должностного лица.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сведения о котором зафиксированы в акте взвешивания ***.

То обстоятельство, что в акте *** предварительного взвешивания отсутствуют подписи инспектора и водителя, на законность оспариваемых постановлений и решения не влияет, поскольку данный акт послужил лишь основанием для остановки транспортного средства и его взвешивания в статическом режиме. Акт ***, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, подписан водителем, инспектором ГИБДД и ведущим инженером ОЭПВК в соответствии с требованиями п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на количество осей проверяемого транспортного средства и на прибор, измеряющий межосевое расстояние, не является недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, количество осей и сведения о рулетке, которой произведен замер межосевого расстояния транспортного средства, указаны в акте взвешивания ***, свидетельство о поверке рулетки, действительное до ДД.ММ.ГГ, имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что взвешивание проводилось с нарушением требований, установленных руководством по эксплуатации к весам " ... ", ничем объективно не подтверждены, акт взвешивания подписан водителем без возражений, о каких-либо нарушениях не указано.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: "адрес", установлено искажение параметров в сторону увеличения с превышением заводом-изготовителем погрешности, несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации оборудования, не свидетельствует о незаконности решения судьи и постановления должностного лица в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской номер ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П" весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, полученной в рамках рассмотрения аналогичного дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: "адрес" на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской номер ***. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает "эффект табуретки", что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО " " ... "" и КГКУ " " ... "", проведены обследование и оценка технического состояния весов "ВА-20П", заводской ***, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО " " ... "" на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ года до заключения указанного договора ООО " " ... "" осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ " " ... "" вышеуказанные весы эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ " " ... "" с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы использовались с резиновыми вставками, поскольку использование приямков в это время года в связи с климатическими условиями не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГ площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм. С целью содержания весов ВА-20П, заводской *** в технически исправном состоянии сотрудники СПВК *** в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации ежедневно осуществляли визуальный осмотр весов, удаляли пыль, грязь и влагу с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу ( ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" Меньшиковой Е. М. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин