Решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-604/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С.П. от 13 мая 2016 года "номер", которым

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", юридический адрес: "адрес", ОГРН "номер", ИНН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки 689983 (Камаз-65115), государственный регистрационный знак "номер", по "адрес" без специального разрешения с общей массой 41,12 т (+2,8%) при предельно допустимой общей массе 40 т на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств "номер" от ДД.ММ.ГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее по тексту - ООО "Автопартнер", Общество).

ООО "Автопартнер" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении не содержится данных о месте и времени фиксации правонарушения, весе транспортного средства, водителе, управлявшем им, информации о том, откуда поучены сведения о владельце транспортного средства и двигалось ли такое транспортное средство с автоприцепом или без него. Также указало, что транспортное средство марки "Камаз-65115", государственный регистрационный знак "номер", с автоприцепом ГКБ 8527, государственный регистрационный знак "номер", с ДД.ММ.ГГ сроком по ДД.ММ.ГГ находятся в аренде у Баранника В.П., что исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2016 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного Обществу административного штрафа путем его снижения до суммы 75000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Автопартнер" просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что по результатам прокурорской проверки на пункте весового контроля, указанного в постановлении, были выявлены нарушения, приводившие к искажению весовых параметров в сторону их увеличения с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности. При рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей районного суда не было установлено, допущен ли пункт весового контроля, указанный в постановлении, к эксплуатации, соответствует ли модель весового оборудования ГОСТу 29329-92. Также не установлено наличие сведений о прохождении периодической поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств и погрешность, которая должна была учитываться при взвешивании автомобиля.

Законный представитель, защитник ООО "Автопартнер" в судебное заседание не явились, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного согласно названному Приложению составляет 40 тонн.

Факт совершения ООО "Автопартнер" административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Unicam WIM" идентификатор (N) CAM15003923 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное транспортное средство 689983 (Камаз-65115), государственный регистрационный знак "номер", с общей массой 41,12 т двигалось ДД.ММ.ГГ по "адрес" без специального разрешения при предельно допустимой общей массе 40 т, то есть превышение допустимой массы транспортного средства составило 2,8%.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО "Автопартнер" является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается соответствующими карточками транспортного средства и автоприцепа, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО "Автопартнер" в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Представленный Обществом договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, на что верно указано в решении судьей районного суда, учитывая отсутствие акта приема-передачи имущества, предусмотренного п. 9.3 данного договора, и то обстоятельство, что по сведениям МИФНС России "номер" по Алтайскому краю ООО "Автопартнер" является налоговым агентом Баранника В.П., то есть состоит с последним в трудовых правоотношениях, тогда как само по себе наличие таких отношений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Автопартнер".

Ссылка в жалобе на имевшую место прокурорскую проверку пункта весового контроля не принимается во внимание, поскольку данная проверка проводилась по адресу "адрес", тогда как вышеназванная система динамического контроля массы движущихся транспортных средств "Unicam WIM" установлена по другому адресу, а именно: "адрес".

То обстоятельство, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM заводской номер CAM15003924, изготовленная ДД.ММ.ГГ, соответствует эксплуатационной документации и признана годной для эксплуатации подтверждается свидетельством о приемке, содержащимся в паспорте системы, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика - ООО "Агродор" Казакова А.Г.

Вышеназванная система, вопреки доводам жалобы, имеет свидетельство о поверке "номер", которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГ.

Данные о весе транспортного средства приведены в постановлении с учетом погрешности системы (?5%), что подтверждается соответствующим ответом врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер", согласно которому общая масса транспортного средства без учета погрешности составила при фиксации правонарушения 43,28 т.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин