Решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-605/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕК Транзит" Бобринского К. Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2016 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЕК Транзит" Бобринского К. Ю. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "ЕК Транзит" (далее - ООО "ЕК Транзит", Общество), ОГРН ***, ИНН ***, зарегистрированное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения: превышение скорости движения транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ***, на 29 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось в г. " ... " по автомобильной дороге " " ... " со скоростью 89 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ЕК Транзит".

Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, директор ООО "ЕК Транзит" Бобринский К.Ю. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывал на то, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - К.Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства являются доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "ЕК Транзит" Бобринский К.Ю. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора ООО "ЕК Транзит" Бобринского К.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ***, во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** сроком до ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым арендатор К.Е.А. принял технически исправный легковой автомобиль марки " ... ", гос. номер *** (л.д. 3-7, 9).

Вопреки выводам судьи, данные документы являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО "ЕК Транзит" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой, поданной в Алтайский краевой суд, также представлен график расчетов за ДД.ММ.ГГ, являющийся приложением к договору аренды ***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ К.Е.А. оплатил " ... " руб. за пользование автомобилем в соответствии с п. 3.1 договора аренды.

Кроме того, принимается во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЕК Транзит" является аренда легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2016 года и постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕК Транзит" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель