Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3340/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей: Романенко О.П., Гавриченкова А.М.,

при секретаре Кейш К.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвокатов Сусловой М.В., Яблоковой О.Н., Дитятевой Л.П.,

осужденных Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А.,

Самойлова Д.А. ( посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И., апелляционным жалобам потерпевшего Н., адвоката Калеухиной Ю.Л. в защиту интересов осужденного Самойлова Д.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, которым

ЗУРАБАШВИЛИ Н.М., "данные изъяты"

- осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( за кражи имущества С.; Н.; А. Б., Ш.; Х.; К.) на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое из пяти преступлений; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( за кражи имущества Т., З.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы за каждое из двух преступлений; ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ ( за кражу имущества Ш.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ( за кражу имущества К2.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( за кражу имущества П.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( за покушение на кражу имущества К3.) на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЧИЛИКИН А.А., "данные изъяты" ранее судимый

1.) 24.02.2014г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. " б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

2.) 12.11.2014г. мировым судьей судебного участка N2 Первомайского района Алтайского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( за кражи имущества С.; Н.; А., Б., Ш.; Х. К.) на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое из пяти преступлений; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( за кражи имущества Т., З.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы за каждое из двух преступлений; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( за кражу имущества П.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( за покушение на кражу имущества К3.) на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

САМОЙЛОВ Д.А., "данные изъяты"

- осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( за кражи имущества С.; Н.; А., Б. Ш.; Х.; К.) на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое из пяти преступлений; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( за кражи имущества Т., З. на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы за каждое из двух преступлений; ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( за кражу имущества П.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ( за кражу имущества К2.) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( за покушение на кражу имущества К3.) на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Самойлов Д.А., Зурабашвили Н.М., Чиликин А.А. на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту кражи у К4.), за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., пояснения осужденных Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А., Самойлова Д.А., адвокатов Яблоковой О.Н., Дитятевой Л.П., Сусловой М.В., мнение прокурора Блохина А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Зурабашвили Н.М., Чиликин А.А., Самойлова Д.А. признаны виновными в совершении: - трёх краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того Зурабашвили Н.М. и Самойлов Д.А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого Зурабашвили Н.П. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Зурабашвили Н.М., Чиликин А.А., Самойлов Д.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГ в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище хищения *** радиаторных алюминиевых батарей "данные изъяты" по 12 секций каждая, общей стоимостью *** рублей и денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К4.

По указанному составу преступления фигуранты оправданы.

В судебном заседании Зурабашвили Н.М., Чиликин А.А., Самойлов Д.А. свою вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Назаренко П.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А., Самойлова Д.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признака организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей 1, 2, С2., Ш2. указывает, что Зурабашвили выполнял роль лидера в организованной преступной группе, вербовал других соучастников, планировал хищения, распределял роли, определилместо хранения похищенного имущества - арендованный гараж, продавал похищенное имущество, делил доход между участниками группы полученный от продажи похищенного, других участников группы держал в строгом подчинении, наказывал за малейшие провинности. В автомобиле Самойлова, на котором осужденные приезжали на места преступлений, заранее были приготовлены орудия для осуществления взломов и проникновений в помещения и жилища, перчатки с целью сокрытия следов преступления. Осужденные в период совершения преступлений "данные изъяты", действовали в постоянном и слаженном составе, в условиях строгой конспирации, в связи с чем им удавалось на протяжении длительного времени совершать многочисленные преступления. Чиликин и Самойлов беспрекословно подчинялись Зурабашвили.

Кроме того автор представления полагает, что суд необоснованно оправдал Зурабашвили, Самойлова и Чиликина по факту хищения принадлежащих К4. денежных средств в размере *** рублей и *** радиаторных алюминиевых батарей "данные изъяты" в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГ. Считает, что их вина в совершении данного хищения подтверждается показаниями свидетеля И., которому Зурабашвили и Самойлов продали новые радиаторы в упаковке, свидетеля С2. при разговоре с которым Чиликин не отрицал свою причастность к совершению данного хищения, обращался за советом как избежать ответственности за хищение радиаторов. Автор представления не согласен с выводами суда о том, что приобретенные И. у подсудимых батареи могли принадлежать иному лицу, в том числе потерпевшему З., поскольку у последнего были похищены батареи без упаковки, они подвергались монтажу, т.е. не были новыми.

Кроме того автор представления обращает внимание, что при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 - п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит приговор отменить, не соглашаясь с оправданием осужденных по эпизоду хищения имущества К4.., и с исключением из обвинения осужденных квалифицирующего признака организованной преступной группы, в обоснование приводит те же доводы, что и государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе адвокат Калеухина Ю.Л. приговор в отношении осужденного Самойлова Д.А. изменить, вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Самойлова Д.А. обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба. Ставит вопрос о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, апелляционный суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А., Самойлова Д.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А., Самойлова Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( 5 составам ), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ ( 2 составам), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в", ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ; кроме того, Зурабашвили Н.М. и Самойлова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ; помимо этого, Зурабашвили Н.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона.

С доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденных при совершении хищений такого квалифицирующего признака как организованная группа согласиться нельзя. Тщательно исследовав представленные доказательства, суд верно установил, что Зурабашвили Н.М., Чиликин А.А., Самойлов Д.А. действовали совместно и согласованно при совершении конкретных преступных действий при обстоятельствах, установленных судом, однако в их действиях отсутствовали необходимые признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст. 35 УК РФ. При этом показаниям свидетелей обвинения 1, 2, С2. Ш2. судом дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда относительно отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака в виде организованной группы. Указанные свидетели не были очевидцами совершения преступлений, о совершенных преступлениях осведомлены либо от самих подсудимых, либо от сотрудников полиции, либо от неизвестных посторонних лиц. Из показаний свидетелей 1, 2 С2. Ш2. не следует, что при совершении краж подсудимые действовали как организованная преступная группа. Как правильно отметил суд, и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, осужденные заранее не планировали и не готовились к совершению преступлений, действовали спонтанно, по ситуации, каждый раз у них возникал новый умысел на совершение каждой новой кражи, в сговор на хищение они вступали непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, вопреки доводам представления, преступная деятельность осужденных была непродолжительна. Преступления, в совершении которых участвовали все трое осужденных, совершены в период с ДД.ММ.ГГ Поскольку материалами дела не установлено наличие в действиях осужденных той степени согласованности, устойчивости и организованности, которая присуща организованной группе доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконном оправдании Самойлова Д.А., Чиликина А.А., Зурабашвили Н.М. по факту хищения ДД.ММ.ГГ радиаторных алюминиевых батарей "данные изъяты" и денежных средств из дома К4., то апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с обвинением в хищении имущества К4. судом исследованы с надлежащей полнотой. Судом установлено, что радиаторные батареи и денежные средства у потерпевшего действительно были похищены. Однако бесспорных доказательств того, что их похитили Самойлов Д.А., Чиликин А.А., Зурабашвили Н.М., как правильно признал суд, стороной обвинения не представлено.

Осужденные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению хищения имущества К4. Похищенное у потерпевшего имущество у осужденных, а также иных лиц не изымалось. Показания свидетеля И. о покупке у Зурабашвили и Самойлова *** радиаторных батарей, с достоверностью не свидетельствуют о том, что данным свидетелем были приобретены именно похищенные у потерпевшего радиаторные батареи, поскольку свидетель не указывает их идентифицирующие признаки - количество секций, марку.

Что касается показаний свидетеля С2. которому от Чиликина стало известно краже радиаторных батарей, то данным показаниям свидетеля судом первой инстанции дана верная оценка. Как верно указал суд, свидетель не являлся очевидцем преступления, знает о хищении только со слов Чиликина; при этом данный свидетель не знает и не указывает, из какого дома была совершена кража батарей, в каком количестве, в каком состоянии находились батареи, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Чиликин рассказывал данному свидетелю о кражи батарей именно из дома К4..

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что указанная в ч. 4 ст. 302 УПК РФ совокупность доказательств по данному эпизоду обвинения не представлена.

Наказание Самойлову Д.А., Чиликину А.А., Зурабашвили Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ

Судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом каждому осужденному в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, розыску и выдаче похищенного, "данные изъяты", возмещение ущерба потерпевшим, "данные изъяты". Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств учтены в отношении Зурабашвили явки с повинной, "данные изъяты"; в отношении Самойлова явки с повинной. Т.е. судом в полной мере учтены и те смягчающие наказание Самойлова Д.А. обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе его защита.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. При этом при определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении в отношении осужденных положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное осужденным, по оконченным составам преступлений наказание является справедливым.

В то же время следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ из-за отсутствия в приговоре мотива применения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное Самойлову Д.А., Чиликину А.А., Зурабашвили Н.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание также иные установленные приговором смягчающие обстоятельства и соответственно, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, с указанием мотива принятого решения, определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года в отношении Зурабашвили Н.М., Чиликина А.А., Самойлова Д.А. изменить.

Применить норму ч.3 ст.66 УК РФ и понизить назначенное Зурабашвили Н.М., Чиликину А.А., Самойлову Д.А. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ ( кража имущества Ш.), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ( кража имущества К4.), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( кража имущества Т.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества С.), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( кража имущества П.) ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ ( кража имущества З.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Н.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества А., Б. Ш.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Х.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кражи имущества К.), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( покушение на кражу у К3.), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Зурабашвили Н.М. назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ( кража имущества К2.), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( кража имущества Т.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества С.), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( кража имущества П.) ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ ( кража имущества З. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Н.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества А., Б., Ш.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Х. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кражи имущества К.), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( покушение на кражу у К3.), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Самойлову Д.А. назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ ( кража имущества Т.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества С.), ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ ( кража имущества П.) ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ ( кража имущества З.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Н.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества А., Б., Ш.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кража имущества Х.), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ ( кражи имущества К.), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ ( покушение на кражу у К3.), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Чиликину А.А. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калеухиной Ю.Л., потерпевшего Н. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Бусаргина Г.Л.

Судьи: Романенко О.П.

Гавриченков А.М.

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.