Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3341/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Романенко О.П., Гавриченкова А.М.

с участием прокурора Горской Н.В., адвокатов Ростовцевой Л.А., Новиковой В.И.

при секретаре Янушкевич А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2016 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щекотова В.Ю., Окишова П.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от "31" мая 2016 года, которым

Щекотов В.Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден к лишению свободы, на срок :

-по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества: К., У., Н., С. Г., К1., К2., Л., С1., П., А., Е., Д., С2., С3., С4., Ч., Л1., Г1., И., Т., А1., К3., К4., Т1.) - 2 года 8 месяцев, за каждое из 25 преступлений;

- по п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества А2., К. Б. - 1 год 8 месяцев, за каждое из 3 преступлений;

- по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества СНТ " Б1.", СТ " К5.", Л1., К6.) - 1 год 8 месяцев - за каждое из 4 преступлений;

- по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества К7., З., В., Л2., Р.) - 1 год 10 месяцев - за каждое из 5 преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Окишов П.В. "данные изъяты" уроженец

г. Барнаула, ранее не судимый

- осужден к лишению свободы, на срок:

-по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества: К., У., С., Г., К1., К2., Л., С1., П., А., Е., С2., С3., С4. Ч., Л1., Г1., И., Т1.) - 2 года 8 месяцев, за каждое из 19 преступлений;

- по п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества А2., К., Б.) - 1 год 8 месяцев, за каждое из 3 преступлений;

- по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кражи имущества З., В., Л2., Р.) - 1 год 10 месяцев - за каждое из 4 преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.

Назначенное наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима - каждому.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Щекотова В.Ю., Окишова П.В., адвокатов Ростовцевой Л.А., Новиковой В.И., поддержавших доводы жалоб и, не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осуждены:

Щекотов - по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего: К. (в период от ДД.ММ.ГГ), С3.., С4.., Ч.., Л1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в помещение, c незаконным проникновением в жилище;

-по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим А. и Г1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества У., С.., Г.., К2.., С1.., П.., Е.., С2. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества Л.., И.., Т1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества К1 ... - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище;

-по преступлениям в отношении имущества потерпевших Н.., Д.., К3.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества Т. и К4. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в помещение, и незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества А1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества З.., В.., Л2.., Р. - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-по преступлению в отношении имущества К7. - за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в жилище;

- по преступлениям в отношении А2.., К. (в период с ДД.ММ.ГГ) - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение;

- по преступлениям в отношении имущества СНТ " Б1.", Л1.., СТ " К5.", К6. - за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении Б. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение;

Окишов:

- по преступлениям в отношении К. (в период от 15 ДД.ММ.ГГ), С3.., С4.., Ч.., Л1. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в помещение, и в жилище;

- по преступлениям в отношении А.., Г1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение, и в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества У.., С.., Г.., К2.., С1.., П.., Е.., С2. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества Л.., И.., Т1. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению в отношении имущества К1. -за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества З.., В.., Л2.., Р. - за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества А2.., К. ( период с ДД.ММ.ГГ) - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении имущества Б. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГ на территориях садовых товариществ "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щекотов и Окишов вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Окишов П.В. - просит приговор изменить, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие, применить положения ст. 73 УК РФ. Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, молодой возраст, желание возместить причиненный ущерб, его поведение во время предварительного расследования - он не препятствовал установлению истины по делу, не скрывался. Кроме того, на его иждивении двое малолетних детей и жена - инвалид 2 группы.

Помимо того, осужденный просит освободить его от уплаты расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В дополнениях к жалобе, осужденный указывает на не полный учет при назначении наказания данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, им даны явки с повинной. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, позволяли суду изменить категорию преступлений и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно;

- осужденный Щекотов В.Ю. - просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, от органов следствия не скрывался, в местах лишения свободы находится впервые, молод, положительно характеризуется, намерен возместить причиненный ущерб.

Помимо того, просит освободить его от уплаты расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С.просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части: по факту кражи у Б. - указание на причинение значительного ущерба, поскольку данный признак осужденным не вменялся;

по фактам краж имущества У., С., Г. К2., С1., П., Е., С2. - указание на совершение краж с незаконным проникновением в помещение, поскольку этот квалифицирующий признак осужденным вменен не был;

по фактам краж имущества А2., К. - указание на совершение Щекотовым краж с незаконным проникновением в жилище, поскольку этот признак ему вменен не был.

Действия Щекотова и Окишова по факту кражи имущества Т1. переквалифицировать на п. а. ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 1.05.2016), исключив осуждение по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба, поскольку в результате данной кражи причинен ущерб в сумме 4 800 рублей, что с учетом внесенных в п.2 примечания 1 к статье 158 УК РФ Федеральным Законом от 3.07.2016, не может признаваться значительным ущербом. В связи с чем, подлежит смягчению наказание, назначенное каждому из осужденных за данное преступление до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. А по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы - Щекотову, и до 3 лет 11 месяцев - Окишову.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Щекотова и Окишова в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий каждого из осужденных, квалифицированных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158, п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, а действий Щекотова, помимо того, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывают, в представлении и жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению ДД.ММ.ГГ, необходимо исключить указание суда на причинение в результате данной кражи потерпевшей Б. значительного ущерба, при описании преступного деяния, признанного доказанным. Поскольку как видно из материалов дела, Щекотову и Окишову этот квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, вменен не был. Помимо того, одновременно с этим указанием, в приговоре суд, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицируя действия каждого из осужденных за данное преступление по п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, допустив противоречие, мотивировал отсутствие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Что, в целом, не влияет на юридическую оценку действий Щекотова и Окишова, а также на назначенное наказание за данное деяние.

По преступлению ДД.ММ.ГГ - судом установлено, что в результате кражи, совершенной Щекотовым и Окишовым потерпевшей Т1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. Между тем, с учетом изменений, внесенных в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ Федеральным Законом от 3.07.2016, размер ущерба, причиненного в результате кражи, определяемый как значительный, не может составлять менее 5 000 рублей.

В связи с чем, по данному преступлению необходимо исключить осуждение Щекотова и Окишова по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо того, правильно квалифицируя действия Щекотова и Окишова по фактам краж имущества У., С., Г., К2., С1., П., Е., С2. - по п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и, мотивируя выводы о наличии указанных квалифицирующих признаков краж, суд ошибочно указал на доказанность ещё и квалифицирующего признака совершения краж с незаконным проникновением в помещение, что вменено органом следствия не было и не было установлено судом при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Также, ошибочно указал суд на доказанность вины как Щекотова, так и Окишова в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище - по фактам краж имущества А2. и К. ( ДД.ММ.ГГ), то есть признал доказанным наличие квалифицирующего признака краж, в совершении которого Щекотов и Окишов не обвинялись. При описании события данных преступлений, признанных доказанными, судом этот признак, установлен не был. При этом, юридическая оценка действий каждого из осужденных за указанные преступления по п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Поэтому приведенные выше указания суда следует исключить из приговора, что, в целом, не влияет на фактические обстоятельства дела, а также на правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении данных преступлений, юридической оценки действий каждого и назначенного наказания.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни семьи каждого из них. При этом, в качестве смягчающих наказание каждого, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения, расцененные явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья каждого, отсутствие прежних судимостей. В отношении Окишова, помимо того, учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суда назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями статей. При этом требования ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб Щекотова и Окишова, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, все те смягчающие обстоятельства, которые каждый из осужденных привел в жалобах, а также данные о личности осужденных ( наличие удовлетворительных характеристик, возраст), условия жизни их семей ( наличие у Окишова детей, сожительницы и её состояние здоровья). В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума " О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания каждому из осужденных только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенные преступления, несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления, суд обосновано не

усмотрел.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака из осуждения Щекотова и Окишова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ( кража имущества Б. ) срок наказания, назначенный, как за это преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Относительно доводов осужденных о необоснованном взыскании с каждого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Помимо этого, законом предусмотрено освобождение осужденного частично либо полностью от уплаты судебных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде, по назначению, в определенные дни осуществляли адвокаты Соколовская И.И. и Волкова А.Н. - защиту интересов Щекотова; адвокаты Юдин А.Е. и Новикова В.И. - защиту интересов Окишова. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания Щекотов и Окишов доверяли адвокатам, отказ от кого-либо из адвокатов, они не заявляли, не отказывались от защиты, в целом. В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст.131-132 УПК РФ, каждый из них высказал свое мнение относительно возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Щекотова, но отразится на положении лиц, находящихся на иждивении Окишова, суд обоснованно принял решение о взыскании с каждого из них сумм, уплаченных за защиту каждого адвокатами в установленные дни, снизив сумму, подлежащую взысканию с осужденного Окишова.

Соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб каждого из осужденных в этой части не состоятельными. Каждый из них находится в молодом трудоспособном возрасте, материально не состоятельны они лишь в настоящее время, в дальнейшем материальное положение каждого изменится, и они будут иметь возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2016 года в отношении Щекотова В.Ю. и Окишова П.В. изменить:

- по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Б..), при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание суда на причинение в результате данной кражи значительного ущерба потерпевшей;

- при квалификации действий Щекотова В.Ю. и Окишова П.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений в отношении У.., С.., Г.., К2.., С1.., П.., Е.., С2., исключить указание на доказанность квалифицирующего признака совершения краж с незаконным проникновением в помещение;

- при квалификации действий Щекотова В.Ю. и Окишова П.В. по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений в отношении А2. и К. (в период с ДД.ММ.ГГ), исключить указание на доказанность квалифицирующего признака совершения краж с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Т1..), исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив наказание, как Щекотову В.Ю., так и Окишову П.В. до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Щекотову В.Ю. - 4 года 5 месяца лишения свободы, Окишову П.В. - 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи О.П.Романенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"