Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-3342/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Пенкиной Л.Н., Моисеевой И.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Злобиной Т.С.,

осужденной Матвеевой Т.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Злобиной Т.С. и осужденной Матвеевой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 июня 2016 года, которым

Матвеева Т. В., "данные изъяты", судимая:

1. 5 июля 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 29 декабря 2008 года, которым осуждалась по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 4 июня 2013 года условно - досрочно по постановлению суда от 22 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней,

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 32 683 рубля.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Матвеева Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере (по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ).

Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере (по факту изъятия наркотических средств по месту проживания Матвеевой Т.В. ДД.ММ.ГГ).

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеева Т.В. вину признала частично: в незаконном хранении наркотических средств - признала полностью, в совершении покушения на сбыт наркотических средств - не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, просит приговор суда изменить: по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Матвееву Т.В. оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на пояснения осужденной в судебном заседании, согласно которым сбытом наркотических средств она не занималась, найденные в ходе обыска по месту жительства наркотические средства предназначались для личного употребления, поскольку Матвеева Т.В. является наркозависимой. Автор жалобы полагает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих вину Матвеевой Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а в основу приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов, при этом судом не была дана оценка тому, что они являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. В частности, считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям оперативного уполномоченного Т.1, проводившего ДД.ММ.ГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденной, поскольку из пояснений свидетеля А. в судебном заседании следует, что в указанную дату Т.1 проводил ОРМ "Наблюдение" в отношении него и находился в другом месте. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, могли быть подтверждены копией приговора, постановленного в рамках другого уголовного дела, однако судом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон было отказано в истребовании названного судебного решения. Указывает, что судом оставлены без внимания и не устранены противоречия в показаниях оперативного уполномоченного М. на следствии и в судебном заседании относительно упаковки свертка с наркотическим средством, а именно в развернутом или в запечатанном виде он находился. Обращает внимание на то, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГ оперативные сотрудники непосредственно не присутствовали, находились в подъезде дома, кроме того, у Матвеевой Т.В. не были изъяты денежные средства, врученные закупщику. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГ денежные средства Матвеевой Т.В., согласно чеку из банкомата, были переведены на электронный "Киви-кошелек" в 15 часов 2 минуты, однако из показаний закупщика И. следует, что деньги были переведены до сбыта, то есть до 14 часов 20 минут; к тому же согласно акту о добровольной выдаче наркотического средства, закупщиком И. наркотическое средство было сдано ею с 15 часов 16 минут до 15 часов 22 минут. Вина Матвеевой Т.В., считает адвокат, не подтверждается и исследованными в судебном заседании записями, содержащимися на дисках с фиксацией ОРМ "Проверочная закупка". Кроме того, полагает, что при назначении наказания Матвеевой Т.В. судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе осужденная Матвеева Т.В. также выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылается на то, что в соответствии с актом об амнистии она должна быть освобождена от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Полагает, что такие обстоятельства, как состояние здоровья самой осужденной и членов ее семьи, о чем в суд были представлены соответствующие документы, судом могут быть признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда изменить: освободить от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 84 УК РФ, наказание назначить ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По поводу доводов, озвученных Матвеевой Т.В. в настоящем судебном заседании относительно необходимости рассмотрения уголовного дела Индустриальным судом г.Барнаула, апелляционная инстанция отмечает, что правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.32 УПК РФ, в данном случае не нарушены, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончено на территории Железнодорожного района г.Барнаула.

Ходатайство Матвеевой Т.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула рассматривалось судом и обоснованно отклонено, решение мотивировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.16).

Виновность Матвеевой Т.В. в совершении указанных судом преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо полного признания вины Матвеевой Т.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в нем изложено: показаниями свидетелей, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм, осмотров предметов, обысков, личных досмотров, другими материалами дела.

Исследованным непосредственно в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, и получения ответов на вопросы, возникшие у участников процесса после оглашения показаний, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Оценка противоречиям в приговоре дана.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий Матвеевой Т.В. по факту незаконного хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в жалобах не оспариваются.

О том, что Матвеева Т.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетельствуют показания свидетелей Л., И., Т.1, М., Н., К., Б., П.1, Г., С., Ч., К.1, К.2 и других, подтвержденными материалами оперативно-розыскных мероприятий: проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров; детализацией телефонных соединений абонентских номеров осужденной, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотров и иными доказательствами по делу.

Обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной судом проверена и сомнений не вызывает, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Матвеевой Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, только в силу их служебного положения; доводы стороны защиты об их заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждены. Судом верно отмечено, что профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга.

Доводы защитника о том, что Т.1 не мог принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Матвеевой Т.В. ввиду того, что участвовал в проведении таковых по уголовному делу в отношении другого лица, также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств, данной в приговоре. Утверждения адвоката Злобиной Т.С., изложенные в жалобе, относительного того, что стороне защиты было отказано в истребовании приговора с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Т.1, рассмотрены судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены, поскольку в судебном заседании данное ходатайство сторонами заявлено не было.

В качестве замечаний на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены доводы жалобы адвоката о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М. в части того, в каком виде свертки с наркотическим веществом были представлены на экспертизу, поскольку в судебном заседании свидетель М. таких пояснений не давал.

Тот факт, что оперативные сотрудники непосредственно не присутствовали при передаче наркотического средства и денежных средств по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГ, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о непричастности осужденной к сбыту наркотических средств, поскольку ее виновность подтверждается и другими доказательствами. К тому же в судебном заседании свидетель М., работающий старшим уполномоченным в ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, проводивший данное ОРМ, пояснил, что он вместе с другим оперативным сотрудником и понятыми находился рядом с местом передачи денег и наркотических средств, являлся свидетелем того, как закупщик созванивался с женщиной по имени Т., договаривался с ней о приобретении наркотического средства, затем заходил в подъезд дома, где проживает Матвеева Т.В., откуда вернулся с двумя свертками, содержащими наркотическое вещество.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, судом верно учтено, что расхождение по времени в сведениях о входящих платежах по киви-счету и времени, указанном в кассовом чеке, обусловлено местом регистрации электронной платежной системы и виртуального счета ***.

Не опровергает выводов суда, не свидетельствует о непричастности Матвеевой Т.В. к сбыту наркотических средств и тот факт, что записи ОРМ "Проверочная закупка" по ряду закупок неудовлетворительного качества, поскольку вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, данный довод стороны защиты уже являлся предметом обсуждения судом, ему дана правильная оценка, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда и с мотивами, приведенными в приговоре в их обоснование.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой и проанализировав их в приговоре, суд правильно установилобстоятельства совершения преступлений, обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Матвеевой Т.В. преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Матвеевой Т.В. обстоятельств: частичное признание вины, положительную характеристику, данную подсудимой оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК П., положительную характеристику начальника ФБУ ИК-35 ГУ ФСИН России по "адрес" по месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи, - то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидива преступлений.

Наказание назначено осужденной за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций соответствующих статей, а за покушение - с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении Матвеевой Т.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о чем осужденная просит в жалобе, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в полной мере мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

С учетом изложенного, деяние, за которое Матвеева Т.В. осуждена приговором от 29 декабря 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит декриминализации, так как стоимость похищенного имущества, установленного этим приговором, составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость Матвеевой Т.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 декабря 2008 года.

Также из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость Матвеевой Т.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с декриминализацией, поскольку в соответствии со ст. 5.35.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ), деяние, за которое она осуждена этим приговором, признается административным правонарушением.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июля 2010 года окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы Матвеевой Т.В. назначалось по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ наказанию в виде 5 лет лишения свободы не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 декабря 2008 года. От отбывания наказания по этому приговору Матвеева Т.В. освобождена условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года на срок 1 год 8 месяцев 8 дней. С учетом декриминализации деяния, установленного приговором от 29 декабря 2008 года не отбытый срок наказания по приговору от 5 июля 2010 года составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для отмены условного осуждения Матвеевой Т.В. по приговору от 6 августа 2014 года и для назначения ей наказания по совокупности с приговорами от 5 июля 2010 года и от 6 августа 2014 года.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указание на отмену условного осуждения Матвеевой Т.В. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года и о назначении ей наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд, взыскав с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оставил без внимания требования ч.4 ст.132 УПК РФ, согласно которым расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Матвеева Т.В. отказалась от защитника, но суд отказ не принял и адвокат продолжал участвовать в судебном заседании (т.7, л.д.17-18).

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание суда на взыскание с Матвеевой Т.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года в отношении Матвеевой Т. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Матвеевой Т.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2014 года в связи с декриминализацией деяний.

Исключить из приговора указание на отмену Матвеевой Т.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2014 года.

Исключить из приговора указание о назначении Матвеевой Т.В. наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2014 года и Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июля 2010 года.

Считать Матвееву Т.В. осужденной по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда на взыскание с Матвеевой Т.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 32 683 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

И.А. Моисеева