Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3444/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при секретаре Ким В.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Бересневой О.Г.

осужденного Филипенкова В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Труфанова П.Н.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года, которым

Филипенков В. П., "данные изъяты" ранее несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Бересневу О.Г., осужденного Филипенкова В.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филипенков В.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанеся кулаком правой руки один удар по лицу, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза у наружного угла, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, вреда здоровью которые не причинили.

Преступление совершено в "адрес" 19 января 2016 года в период с 17 часов до 17 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филипенков В.П. вину не признал, пояснив, что умышленного удара С. не наносил, мог случайно задеть его рукой, когда пытался сохранить равновесие.

В апелляционной жалобе адвокат Труфанов П.Н. просит приговор в отношении Филипенкова В.П. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор; указывает, что доказательств именно умышленного применения Филипенковым В.П. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не добыто. Показания Филипенкова В.П. о том, что он нечаянно, потеряв равновесие, когда С. ударил его по ноге, взмахом руки попал в лицо потерпевшему не опровергнуты; согласно судебно-медицинского заключения у него был обнаружен кровоподтек передней поверхности в средней трети правой голени округлой формы в диаметре 9,5 см.; полагает, что от умышленного удара кровоподтек левого глаза нижнего века у потерпевшего был гораздо большего размера, и с отеком мягких тканей; показания потерпевшего и свидетелей также заслуживают критической оценки, так как все они являются заинтересованными лицами; считает, что С. превысил свои полномочия, причинив Филипенкову В.П. телесные повреждения с подозрением на перелом руки; на видеозаписи видеорегистратора видно, что свидетель Б., сидя за рулем автомобиля, смотрит прямо перед собой, за происходящим не наблюдал, и момент удара С. не видел и считает, что он определить умышленно его ударил Филипенков В.П. или случайно не мог. Полагает, что свидетеля Л. вообще не было в момент происшедшего, учитывая, что его показания в части обстоятельств происшедшего, задержания осужденного, противоречат материалам дела, предполагает, что он знает о происшедшем со слов сотрудников ДПС, с которыми мог быть знаком по роду свой предыдущей деятельности, работая судебным приставом.

В возражении на жалобу заместитель прокурора "адрес" Белова Н.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы защиты, вина осужденного Филипенкова В.П. в применении насилия в отношении представителя власти С., судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. показал, что 19.01.2016 он совместно с инспектором Б. нес службу в составе автопатруля около перекрестка "адрес" и "адрес" в районе дома по "адрес" в "адрес", при этом они находились в форменном обмундировании, служебный автомобиль имел знакиотличия; около 17 часов 20 минут они заметили Филипенкова В.П., который пересек "адрес" с запада на восток в неустановленном для этого месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, т.е. нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Перейдя улицу, осужденный продолжил движение. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к нему, представился и объяснил суть правонарушения, после чего попросил пройти к патрульному автомобилю для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В ответ на его законные требования Филипенков отказался следовать с ним, затем развернулся и пошел в восточном направлении. Тогда он взял его под руку и повел в сторону патрульного автомобиля, при этом осужденный словесно выражал недовольство его действиями. Подойдя к патрульному автомобилю со стороны правой передней пассажирской двери, он потянулся рукой открывать дверцу автомобиля; в этот момент Филипенков выкрикнул что-то типа "держи!", нецензурное слово и нанес ему удар кулаком в область лица; от удара он почувствовал физическую боль в области левого глаза, с головы у него слетела шапка; из патрульного автомобиля выбежал Б., они вместе с ним схватили осужденного за руки, облокотили на патрульный автомобиль, чтобы пресечь его противоправные действия. Поскольку Филипенков пытался вырваться, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, затем он перестал сопротивляться, сел в автомобиль, в отношении него был составлен административный материал и по его просьбе доставлен в травмпункт.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, положив в основу приговору, поскольку они последовательные, противоречий не содержат и согласуются:

- с показаниями свидетеля

Б. о том, что ему было видно из служебного автомобиля как С. остановил Филипенкова, в связи с тем, что он допустил нарушение правил дорожного движения, Филипенков В.П. спорил со С. и не хотел с ним идти в автомобиль для составления протокола; видел как С. взял данного мужчину под руку и повел в сторону патрульного автомобиля. В тот момент, когда С. предлагал мужчине присесть в автомобиль и стал открывать дверь, тот нанес С. удар кулаком в область лица, от чего у последнего слетела с головы шапка; удар был не случайным, целенаправленным, в момент его нанесения мужчина высказывал недовольство; он сразу же выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к мужчине, после чего они вдвоем со С. заломили ему руки за спину и посадили в служебный автомобиль; затем они оставили данного мужчину в дежурную часть МО МВД России " "данные изъяты"";

- с показаниями свидетеля Л., очевидца происшествия, который показал, что 19.01.2016, проезжая около 18 часов на своем автомобиле на пересечении "адрес" и "адрес", он остановился перед перекрестком, чтобы повернуть налево, и в этот момент увидел, что с противоположной стороны напротив дома по "адрес" сотрудник ДПС остановил мужчину, перешедшего проезжую часть в неположенном месте, и стал сопровождать его до служебного автомобиля. В тот момент, когда сотрудник ДПС пытался открыть дверь служебного автомобиля, данный мужчина нанес сотруднику ДПС один удар кулаком правой руки в область лица, отчего у того слетела шапка. В этот момент из служебного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС, они вместе с первым заломили мужчине руки за спину, после чего посадили его в автомобиль, на какое сиденье он точно не помнит. Неправомерных действий сотрудники полиции в отношении данного мужчины не совершали;

- с заключением эксперта *** от 26.01.2016 о характере, локализации, механизме образования обнаруженного у С. телесного повреждения;

- с выпиской из приказа от 13.07.2012 *** л/с о назначении С. на должность старшего инспектора взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИББД МО МВД России " "данные изъяты"" с 11.07.2012 (л.д.115); с его должностным регламентом.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы зашиты о том, что Филипенков В.П. случайно нанес представителю власти телесное повреждение. Как установлено из показаний свидетелей, потерпевшего Филипенков В.П. выражал недовольство тем, что его остановил сотрудник ДПС С., не желал следовать к патрульному автомобилю, оказывая сопротивление его законным требованиям, а при посадке в данный автомобиль умышленно нанес потерпевшему удар в область глаза, сказав при этом "держи", что как обоснованно установлено судом, свидетельствует, с учетом силы удара, об умышленных действиях Филипенкова В.П. по применению насилия в отношении представителя власти - сотрудника ДПС, выполнявшего свои должностные обязанности, что для осужденного было очевидно и достоверно известно. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно расценив их как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Л., явившегося очевидцем произошедшего, не имеется. О присутствии Л. в непосредственной близости от места преступления свидетельствует протокол осмотра видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, где на фототаблице зафиксирован его автомобиль в момент пересечения "адрес". Не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля Л. ссылка в жалобе на расхождение его показаний по указанию времени происшедшего со временем, зафиксированном на видеорегистраторе, поскольку как обоснованно указано в приговоре свидетель не мог до точности минут зафиксировать увиденное им происшествие, вместе с тем свидетель, давая последовательные показания, с достоверностью подтвердил факт нанесения осужденным потерпевшему удара рукой в лицо, когда последний подвел его к автомобилю.

Также не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б. о том, что он непосредственно видел момент нанесения удара. Об этом свидетельствует тот факт, что сразу после нанесения удара Филипенковым В.П. он вышел из автомобиля, и помог задержать правонарушителя, а затем в автомобиле спрашивал, зачем тот нанес удар сотруднику полиции. Указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждают, что Б. был очевидцем применения к С. насилия со стороны осужденного.

Как установлено судом, ранее потерпевший, свидетели Филипенкова В.П. не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора не имелось.

Кроме того, судом установлено, что до нанесения осужденным удара потерпевшему со стороны сотрудников ДПС в отношении него не было совершено противоправных действий, физическая сила была применена к нему только в связи с оказанным С. сопротивлением при исполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, установленные актом СМО у осужденного телесные повреждения в виде кровоподтека по внутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава, передней поверхности в средней трети правой голени (по 1), образовавшиеся не более чем за сутки до момента освидетельствования 20.01.2016, свидетельствуют о применении к Филипенкову В.П. физической силы в связи с оказанным им сопротивлением сотруднику ДПС и нанесением повреждений С.

Судом проверены доводы о том, что сотрудники ДПС сломали руку осужденному, что опровергнуто актом его судебно-медицинского освидетельствования *** от 01.03.2016, согласно которому перелом венечного отростка левой локтевой кости объективными (рентгенологическими) данными не подтвержден.

Кроме того, не установлено и противоправных действий со стороны сотрудников полиции проведенной служебной проверкой, согласно постановлению следователя СО по "адрес" СК РФ по "адрес" от 20.02.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях С. и Б. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в повторном исследовании записи DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора, просмотренного судом первой инстанции, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Филипенкова В.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об оправдании Филипенкова В.П. удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года в отношении Филипенкова В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Веряскина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.