Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-3446/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при секретаре Дениченко С.А.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Петрова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова К.Г. и адвоката Петрова С.А. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года, которым

Федоров К.Г., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

С Федорова К.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 25 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

Изложив существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров К.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров К.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров К.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что факт совершения им преступления не нашел своего подтверждения. Указывает, что между ним и К. из-за личной неприязни состоялся разговор, а затем К. причинил ему легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, что подтверждено документально; по данному факту он обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей П. и А., отмечает, что потерпевший находился в сильной степени опьянения, вел себя неадекватно, учинил конфликт с Г., затем инициировал конфликт с ним (Федоровым), при этом потерпевший первым причинил ему телесные повреждения, а он, находясь в состоянии необходимой обороны, лишь оттолкнул от себя К., не нанося ему каких-либо телесных повреждений. Кроме того, данные свидетели показывали, что кем-то из присутствующих К. был нанесен удар. Полагает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, подтверждающие его виновность. Обращает внимание, что и сам потерпевший при обращении в медицинское учреждение пояснял о получении им травмы при падении, возможность чего также не исключена и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ввиду недоказанности его вины полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А., не согласившись с приговором, полагает, что по делу не имеется ни одного прямого доказательства виновности Федорова К.Г. в совершении указанного преступления, и его обвинение основано лишь на предположениях. Кроме того, по мнению защитника, дознание по делу было проведено формально. Аналогично доводам жалобы осужденного, ссылаясь на показания свидетелей П., А., указывает на то, что потерпевший К. находился в сильной степени опьянения, вел себя агрессивно, первым нарушил общественный порядок, затеяв ссору с Г. с применением физической силы, в результате чего неустановленное лицо нанесло удар потерпевшему. Отмечает, что Федоров К.Г. вмешался в конфликт между К. и Г. с целью примирить стороны, именно с этой целью отвел К. в сторону, пытался его успокоить и убедить идти домой. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей А., П., Г., М., Л., М.1, К.1, Г.1, при этом свидетели Л., М., К.1 вовсе отрицали факт конфликта с потерпевшим, указывая лишь на его сильное опьянение. Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего, который несколько раз ударил Федорова К.Г. в область головы и туловища, в результате чего Федорову К.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен легкий вред здоровью. Просит обратить внимание на показания свидетеля Г., согласно которым на следующий день после произошедшего свидетель и потерпевший обсуждали, каким образом К. мог получить указанные телесные повреждения. Автор жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что по причине опасений получения неквалифицированной помощи потерпевший пояснял о получении им травмы в быту, поскольку данные пояснения были даны К. при первичном осмотре до прибытия стоматолога П.1 и Федорова К.Г., что подтверждается показаниями свидетеля К.2 Обращает внимание на то, что в сообщении о происшествии, поступившем в отдел полиции от матери потерпевшего лишь на следующий день после медицинского осмотра, указывалось о нанесении телесных повреждений К. неизвестными лицами, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что позиция потерпевшего о причинении ему травм именно Федоровым К.Г. была сформирована лишь после обращения в правоохранительные органы его матери, а также обращения Федорова К.Г. к мировому судье по факту причинения ему побоев К. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения Федоров К.Г. в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Отмечает, что неприязненные отношения между конфликтующими исключают хулиганские побуждения. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключена возможность получения потерпевшим указанной травмы при падении на выступающий твердый тупой предмет. Из числа допустимых доказательств, указывает адвокат, должны быть исключены показания подозреваемого, данные им в ходе досудебного производства в отсутствии защитника, очные ставки с участием Федорова К.Г. в отсутствии защитника, показания свидетелей, основанные на предположениях. В частности, считает, что свидетели Ч., Ч.1 являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку приходятся потерпевшему матерью и отчимом, соответственно; свидетель В., являющийся участковым уполномоченным, также является заинтересованным лицом ввиду его профессиональной деятельности. В связи с изложенным просит Федорова К.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Виновность Федорова К.Г. в совершении указанного судом преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

При этом суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Федорова К.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшего К. о том, ДД.ММ.ГГ в указное время он вместе с Федоровым К.Г., просившим его покинуть кафе, отошли за здание, где Федоров К.Г. кулаком правой руки нанес ему удар по лицу, затем нанес второй удар, от которого К. упал на землю; когда К. поднялся, то Федоров К.Г., взяв его руками за шею, ударил коленом в лицо, отчего он ( К.) потерял сознание. Очнувшись, К. почувствовал, что изо рта идет кровь, а также боль в нижней челюсти справа. При этом, помимо Федорова К.Г., ДД.ММ.ГГ ему никто не причинял телесные повреждения;

- показания свидетеля Ч., являющейся матерью потерпевшего, о том, что из пояснений сына ей стало известно, что телесное повреждение в виде перелома челюсти ему причинил Федоров К.Г. Свидетель в судебном заседании пояснила также, что Федоров К.Г. приходил к ним домой, извинялся за причинение сыну телесных повреждений, просил не заявлять о случившемся в больницу; аналогичные показания свидетеля Ч.1;

- показания свидетеля К.1, согласно которым К. отходил в сторону от кафе с мужчиной по имени Федоров К.Г. (Федоров), после чего, спустя некоторое время, свидетель видел, как К. уходил в сторону от кафе;

- показания свидетелей М.1, М., П., Л., подтвердивших нахождение К. и Федорова К.Г. в кафе ночью ДД.ММ.ГГ; а также аналогичные показания свидетелей С., Г.1, А.;

- показания свидетеля П.1, согласно которым после наложения ею шин К. в связи с переломом челюсти, последний обвинил Федоров К.Г. в причинении ему указанной травмы;

- заключения судебно-медицинских экспертиз ***, *** доп. о наличии, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у К. и возможном механизме их образования;

- иные исследованные в судебном заседании доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Федорова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного Федорову К.Г. обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому соответствующий довод жалобы адвоката является несостоятельным.

У апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего К. об обстоятельствах его избиения и о том, что телесные повреждения ему причинил Федоров К.Г. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Кроме того, К., обращаясь с заявлением в отдел полиции, просил привлечь к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений именно Федорова К.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что потерпевший во время происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого не мог адекватно оценить обстановку, апелляционная инстанция считает необоснованными. К тому же в судебном заседании потерпевший, утверждая, что телесные повреждения ему причинил Федоров К.Г. и отрицая факт избиения его ( К.) другими лицами, пояснил, что он ( К.) действительно был в состоянии опьянения, но осознавал происходящее (протокол судебного заседания - т. ***, л.д. ***).

Первоначальные пояснения потерпевшего о причинении ему телесных повреждений неустановленным лицом, а также сообщение матери потерпевшего в полицию аналогичного содержания, на что ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, обсуждались судом, в приговоре им дана оценка с подробным изложением мотивов принятого решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что К. стал оговаривать Федорова К.Г. в связи с тем, что последний обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К., апелляционная инстанция считает их несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что обратился с заявление К. о привлечении Федорова К.Г. к уголовной ответственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, в то время как Федоров К.Г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. ДД.ММ.ГГ (т. ***, л.д ***).

Также с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Ч. и Ч.1 ввиду родственных отношений с потерпевшим, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. К тому же из показаний Ч., Ч.1 следует, что К. первоначально сообщил им о причинении телесных повреждений неизвестным лицом, позже рассказал, что его избил Федоров К.Г.

Не имеется оснований считать недостоверными показания свидетеля В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, только в силу его служебного положения.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии дознания, и получения ответов на вопросы, возникшие у участников процесса после оглашения показаний, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Оценка показаниям в приговоре дана.

Показаниями свидетелей А., П., Г., М., Л., М.1, К.1, Г.1, причастность к совершению преступления Федорова К.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергается.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении К., на что указывается апеллянтами, совокупностью исследованных судом доказательств не установлена.

Лишены оснований доводы защитника о признании недопустимыми ряда доказательств.

Так, показания Федорова К.Г., на которые сослался суд в приговоре, получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника, Федорову К.Г. разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ; протоколы очных ставок, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***доп, возможность образования травмы, имеющейся у К., при падении на выступающий твердый тупой предмет маловероятна (т. ***, л.д. ***).

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов не опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что травма, имевшаяся у К. образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета.

Апелляционная инстанция отмечает, что названное заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон; какого-либо преимущества перед другими доказательствами заключение эксперта не имеет.

С учетом изложенного, доводы адвоката в части оценки судом заключения эксперта, не свидетельствуют о непричастности Федорова К.Г. к совершению установленного судом преступления.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, суд правильно установилобстоятельства совершения преступления в отношении К., обоснованно признал виновным в его совершении Федорова К.Г. и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание Федорову К.Г. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Федорову К.Г. определено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.56 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Заявленные по делу исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшему, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ

Взыскание с Федорова К.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 рублей определено судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей подтверждены истцом документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года в отношении Федорова К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Пенкина