Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-3496/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Пенкиной Л.Н. и Моисеевой И.А.

при секретаре: Труфановой И.А.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С., адвоката Киссель А.Г.,

осужденного Шишкина И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Копылкова В.А. и осужденного Шишкина И.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года, которым

Шишкин И. В., "данные изъяты", ранее судимый:

- 9 июля 2009 мировым судьей судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края (с изменениями по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11 марта 2012 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 октября 2010 года Каменским городским судом Алтайского края (с изменениями по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11 марта 2012 года) по п. "б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2014 года по отбытии срока,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, пояснения прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шишкин И.В. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества у Л. на сумму *** рублей, имевшее место в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкин И.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Шишкиным И.В. инкриминируемого ему деяния, не доказана вина, умысел на открытое хищение чужого имущества, а также событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства, в связи с чем, приговор основан на предположениях. Как пояснял на стадии предварительного расследования и в суде сам Шишкин И.В., у него не было умысла на хищение телефона, он взял его и удерживал для других целей, чтобы уговорить, заманить потерпевшую к себе домой. Кроме того, полагает, что судом в полной мере не были учтены данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе такие как нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе за ней, при отсутствии других лиц, кроме Шишкина И.В., нахождение на его иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, добровольное возмещение ущерба, позицию потерпевшей, которая претензий к нему не имела, просила строго не наказывать. Считает, что с учетом всего вышеперечисленного, возможно было применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм процессуального закона, несоответствием выводов суда. Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места работы и уличного комитета, состояние здоровья его мамы, которая нуждается в уходе, и он является единственным помощником, наличие троих несовершеннолетних детей. Кроме того, отмечает, что он намерен трудиться, оказывать помощь близким, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, на строгом наказании не настаивала. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Шишкина И.В. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Л. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, свидетелей С., Ж. Ц., а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая прямо указала на то, что Шишкин И.В. догнал ее на улице, толкнул, отчего она упала, потребовал отдать ему сотовый телефон, при этом нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, вырвал из кармана телефон и ушел с ним, несмотря на ее требования вернуть ей телефон.

Осужденный Шишкин И.В. в ходе предварительного расследования признавал, что похитил телефон у потерпевшей, выхватив его из кармана пуховика, его показания об обстоятельствах совершения преступления не противоречили показаниям потерпевшей; подтверждал он эти показания и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением СМЭ о наличии, степени тяжести и давности образования телесных повреждений.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей Б. и Ч., с приведением мотивов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Доводы защитника об отсутствии у Шишкина И.В. умысла на хищение телефона и недоказанности его вины в совершении грабежа тщательно проверены судом первой инстанции и справедливо отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного судом преступления основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, каждому из них дана надлежащая оценка, противоречий в выводах суда не имеется, суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, как того требует ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный забрал у потерпевшей телефон для того, чтобы заманить потерпевшую к себе домой, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно действия Шишкина И.В. квалифицировал по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики, наличие у осужденного двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Наказание Шишкину И.В. определено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года в отношении Шишкина И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

И.А. Моисеева