Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-3530/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левашовой О.А.,

при секретаре Ким В.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Леонова В.А.,

осужденного Оплачко А.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Оплачко А.С., апелляционной жалобе адвоката Леонова В.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года, которым

Оплачко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес", гражданина "адрес", ранее судимого:

- 22.08.2008. Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.04.2009 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.04.2009 УДО на 1 год 3 месяца 9 дней;

- 28.07.2010. Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, ст.70 УК РФ приговор от 22.08.2008 окончательно к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания;

- осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав пояснения осужденного Оплачко А.С. и адвоката Леонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оплачко признан виновным в том, что в период времени с конца октября 2015 года по конец ноября 2015 года (точные дата и время следствием не установлены), находясь в "адрес" "адрес", имея умысел на незаконное хищение чужого имущества с нгезаконным проникновением в помещение, тайно похитил из хозяйственной постройки 2 мешка с азотно - магниевым удобрением объемом 50 кг каждый, стоимостью 900 рублей 00 копеек за 1 мешок, на общую сумму 1 800 рублей 00 копеек, принадлежащих ИП "данные изъяты".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оплачко вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Оплачко выражает несогласие с приговором суда, вину в совершенном преступлении не признает. Отмечает, что явку с повинной написал после того, как оперативные сотрудники М. и О. провели с осужденным беседу, в ходе которой предложили ему признаться в совершении хищения удобрений, в противном случае его "посадят" по ст. 105 УК РФ. Оплачко решилпризнаться в совершении преступления, в надежде на справедливость суда.

Считает показания М. недопустимыми, в связи с тем, что ни М., ни О. не смогли указать источника получения информации о преступлении. Полагает, что гособвинитель и свидетели М., О. находятся в сговоре, в связи с чем, своими действиями причинили ему не только моральный вред, психическое и эмоциональное расстройство, но и унизили его человеческое достоинство, нарушая при этом все международные права и Конституцию РФ. Также, полагает, что в судебном заседании было нарушен принцип равенства сторон.

Отмечает, что свидетель У. на момент совершения преступления не являлся водителем такси " "данные изъяты"". Обращает внимание, что из показаний У., следует, что он подвез осужденного до "адрес" и ждал его около 30-40 минут. Однако, в ноябре по снегу невозможно пройти расстояние в 4 км 800 м. с двумя мешками, массой 50 кг. за 30-40 минут. При осмотре места происшествия Оплачко показывал в сторону, где работал, однако эту местность не знает.

Также обращает внимание, что в ноябре 2015 года он находился в реабилитационном центре "адрес", в связи с чем преступление совершить не мог. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов считает приговор суда незаконным. Отмечает, что Оплачко вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что кражу совершить не мог, т.к. в этот период времени находился в реабилитационном центре "адрес", о чем имеются показания свидетеля А., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Оплачко находился в реабилитационном центре "адрес".

Адвокат полагает, что суд положил в основу приговора показания Оплачко, данные им в ходе предварительного следствия, которые не могут служить доказательством виновности, поскольку не имеют своего подтверждения совокупностью иных доказательств.

Свои действия Оплачко объяснял тем, что вынужден был дать явку, во избежание обещанного оперативниками привлечения к ответственности по ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что показания оперативных сотрудников М. и О., следователя Д., являются недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля У., ставит под сомнение сам факт кражи удобрений, поскольку кроме потерпевшего, о них никто не знает. На основании изложенного, просит постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Оплачко в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенного Оплачко преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вина Оплачко, несмотря на отрицание, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего О., показаниями свидетелей К., У., М., О., протоколами осмотров, явки с повинной, проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Оплачко и его защитника о непричастности к совершению указанного преступления, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Оплачко, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он находился в следственном изоляторе по обвинению в совершении другого преступления, когда дал признательные показания по данному преступлению, а именно, что в середине ноября 2015 года он позвонил таксисту по имени В., услугами которого неоднократно пользовался, и попросил его свозить к "адрес". После чего они доехали до поселка, он вышел из автомобиля и пошел левее поселка к строению, выполненному из 4-х столбов, вкопанных в землю, между ними была натянута пленка. Он зашел в "балаган", откуда похитил 2 мешка с селитрой, после чего в два этапа перенес мешки в автомобиль, уложил в багажник. После этого он на такси доехал до "адрес", где продал селитру за 2 000 рублей, из которых 600 рублей он заплатил таксисту, а остальные потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Оплачко подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке на месте.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что он участвовал в указанном следственном действии в качестве понятого. Подозреваемый Оплачко показания давал добровольно, предложил проехать на поле, расположенное недалеко от "адрес". Находясь на месте, Оплачко указал в направлении поля, на котором располагаются хозяйственные пристройки, показал, что предварительно наняв автомобиль, чтобы добраться до поля, из одной пристройки он похитил 2 мешка с удобрением, которые в дальнейшем продал в "адрес".

Следователь Д. пояснила, что допрос осужденного и все следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката.

Суд обоснованно взял за основу показания осужденного Оплачко, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, правильно признал их допустимыми, достоверными и положив в основу приговора.

По делу с достоверностью установлено, что первоначально ( ДД.ММ.ГГ), до принятия от потерпевшего устного заявления ( ДД.ММ.ГГ), Оплачко добровольно в явке с повинной указал на факт совершения кражи двух мешков с удобрением, что в последующем было подтверждено потерпевшим, то есть осужденный указал на такие факты, которые не были известны сотрудникам полиции и не могли быть ими продиктованы.

После написания явки с повинной осужденный дал аналогичные показания, в том числе и указав место совершения преступления при проверке.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он оговорил себя на следствии, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции Мартеля и Орлова, своего объективного подтверждения не нашли, и являются несостоятельными.

Все следственные действия с участием Оплачко выполнены с участием его адвоката, факт присутствия которого исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, каких-либо заявлений ни от Оплачко, ни от его адвоката на незаконные действия сотрудников полиции, не поступало.

Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в середине - конце ноября 2015 года, он обнаружил, что из хозяйственной пристройки похищено 2 полипропиленовых мешка с азотно - магниевым удобрением, всего на сумму 1 800 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании следует, что в конце октября, начале ноября 2015 года, в темное время суток он довез ранее знакомого ему А. до "адрес", где стал его ждать. Через некоторое время тот вернулся с наполненным полипропиленовым мешком, положил его в багажник, после чего опять ушел, снова вернулся с мешком. Погрузив мешки в багажник, он сказал, что в мешках находится удобрение и его необходимо отвезти его работодателю в "адрес". После чего он его с мешками выгрузил его в "адрес", вернувшись через некоторое время без мешков, подсудимый, доехав до города за поездку заплатил ему 600 рублей. Осужденого он опознал по фотографии. От сотрудника полиции ему стало известно, что его фамилия Оплачко.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного. В начале января 2016 Оплачко находился в СИЗО, где написал явку с повинной о краже двух мешков с удобрением из помещения хозяйственной постройки на поле. Явку дал добровольно. Также им от Оплачко было отобрано признательное объяснение, в котором он изложил обстоятельства кражи.

Из показаний свидетеля О. следует, что им не оказывалось воздействия на Оплачко, поскольку по факту хищения имущества у О1. он не работал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достоверности показаний указанных выше свидетелей и потерпевшего, которые подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего О1. от ДД.ММ.ГГ о совершении хищения двух мешков с удобрением путем свободного доступа с поля, чем причинен ущерб на сумму 1800 рублей; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оплачко; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. Поводов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора. Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми, как и оснований подвергать сомнению сам факт совершения преступления, на что указывают в жалобах осужденный и адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля У ... Тот факт, что на момент совершения преступления У. уже не работал в такси " "данные изъяты"", а также незначительные противоречия в его показаниях, на существо принятого решения не влияют.

Что касается доводов о нахождении Оплачко в инкриминируемый период в реабилитационном центре, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и принимает во внимание показания свидетеля А., который пояснил, что он находился с 08 ноября по ДД.ММ.ГГ вмесите с подсудимым в реабилитационном центре в "адрес". Однако данный факт не указывает на алиби Оплачко, что он не мог совершить кражу в период, который ему вменяется, а именно с конца октября 2015 по ноябрь 2015 года. Кроме того, как пояснил осужденный в судебном заседании- 22 октября он приехал с реабилитационного центра "данные изъяты", пробыл несколько дней по своему домашнему адресу по "адрес" в "адрес" в уехал в центр в "адрес" 25 или 26 октября. При таких обстоятельствах, с учетом иных исследованных в суде доказательств, позиция осужденного и адвоката о невиновности не нашла своего подтверждения.

Ссылка автора жалобы на то, что государственный обвинитель и свидетели М. и О. находятся в сговоре по незаконному обвинению Оплачко также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для принятия решения о виновности Оплачко в совершении указанного хищения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о необоснованном осуждении Оплачко судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда о том, что Оплачко, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю О1., основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Что касается наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным доводам в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с ФЗ-326 от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми и в силу ч.2 ст.7.27 хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158,ст. 158.1, ч.ч.2,3 и 4 ст. 159,159-1,159-2,159-3,159-5,159-6, ч.ч.2.3 ст. 160 УК РФ, признается мелким.

Как следует из указанных приговоров Оплачко ДД.ММ.ГГ осужден за тайное хищение имущества на сумму 1450 рублей, его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГ осужден за тайное хищение имущества на сумму 2198 рублей, его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку указанным законом декриминализирована уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ при совершении хищения на сумму до 2 500 рублей, суд апелляционной инстанции из вводной части приговора исключает указание на данные судимости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Оплачко А.С. изменить,

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Оплачко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Леонова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Левашова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***