Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-3563/2016

Судья Алтайского краевого суда Снегирев А.Н., изучив материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Букина В.С. и адвоката Кузьминых А.Е. на приговор "данные изъяты" от 25 июля 2016 года, которым Букин В. С., "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

на приговор "данные изъяты" от 25 июля 2016 года осужденным Букиным В.С. и адвокатом Кузьминых А.Е. поданы апелляционные жалобы, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Осужденный желает участвовать в суде апелляционной инстанции, желает воспользоваться помощью защитника по назначению суда.

Данные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного Букина В.С. и адвоката Кузьминых А.Е. на приговор "данные изъяты" от 25 июля 2016 года в отношении Букина В. С., на 9-00 часов ДД.ММ.ГГ, в помещении Алтайского краевого суда по адресу: "адрес", о чем уведомить заинтересованных лиц.

Дело рассмотреть коллегиально, с участием прокурора, адвоката, обеспечить участие в судебном заседании осужденного Букина В.С. (посредством системы видеоконференц-связи).

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного, избранную судом на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, сохранить.

Судья: А.Н. Снегирев

"данные изъяты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей: Снегирева А.Н., Жуковой О.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.

осужденного Букина В.С. (по видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Букина В.С. и адвоката Кузьминых А.Е. на приговор "данные изъяты" от 25 июля 2016 года, которым

Букин В. С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" от 9 февраля 2016 года, по которому отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2016 года по 24 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Букина В.С. (по видеоконференц-связи) и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., возражавшей по доводам жалоб, но просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Букин В.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки металлическую кувалду и, используя ее в качестве оружия, нанес ею К.И.А. множественные удары по голове и грудной клетке, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть последнего в больнице.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Букин В.С. вину признал частично, не отрицая причинения потерпевшему телесных повреждений, настаивал на отсутствии умысла на его смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых А.Е. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств наличия умысла на причинение смерти потерпевшего, что следует из показаний самого Букина В.С.

В апелляционной жалобе осужденный Букин В.С. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство и применить ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые судом при назначении наказания не были применены, в то время как он самостоятельно пришел в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Отмечает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для совершения преступления явилось исчезновение его (осужденного) вещей и документов, впоследствии найденных на улице, куда выходили только сам потерпевший и свидетель Д.А.А., что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей Д.А.А., М.С.В., К.Ю.Н..

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также на причинение ему смерти. Не согласен с положительной характеристикой личности потерпевшего, злоупотреблявшего спиртным. Отмечает, что не была проведена экспертиза в отношении потерпевшего на алкогольную зависимость, что свидетельствовало бы о его психической нестабильности и ухудшении его физического здоровья. Не согласен с отрицательной характеристикой своей личности уголовно-исполнительной инспекцией. Указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку суд необоснованно учел его предыдущие судимости и наличие особо опасного рецидива. Просит приговор отменить, применить положения ст. 61 и 62 УК РФ, исключить из отягчающих наказание обстоятельств ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Все доводы осужденного и стороны защиты, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме признания осужденным факта и обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей К.О.И., знающей со слов отца о его избиении кувалдой Букиным; показаниями свидетеля М.С.В., распивавшим совместно с осужденным, потерпевшим и свидетелями К.Ю.Н. и Д.А.А. спиртное, после чего окровавленный К.И.А. пояснил о его избиении кувалдой Букиным из-за конфликта; показаниями свидетелей Д.А.А. и К.Ю.Н. - очевидцев конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого Букин вышел на улицу за кувалдой, вернулся в дом и молча нанес ею множественные удары по голове, груди и бокам К.И.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести и причине смерти последнего; заключением эксперта о наличии на изъятой в ходе осмотра места происшествия кувалде крови К.И.А., а на ее рукояти - крови человека смешанной с потом Букина В.С.; другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств умысла у виновного, суд обоснованно указал, что Букин В.С. в момент нанесения неоднократных ударов тяжелым металлическим предметом - кувалдой - в область головы и груди потерпевшего, как жизненно-важных органов, со значительной силой и настойчивостью в достижении преступного результата, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал наступление такого результата, при этом отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Смерть потерпевшего наступила, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, от закрытой тупой травмы грудной клетки. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости проведения экспертизы в отношении потерпевшего на предмет его алкогольной зависимости и состояния физического здоровья, несостоятельны.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение, поскольку Букин причинил тяжкий вред здоровью К.И.А., используя металлическую кувалду, что подтверждается материалами дела.

Судом исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Букина В.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Букина В.С. суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного виновным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Психическое состояние виновного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Что касается определенного Букину В.С. наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение по обстоятельствам нанесения телесных повреждений К.И.А., данное им до возбуждения уголовного дела, суд также признал и учел как иное смягчающее вину обстоятельство, выраженное в признании вины.

Таким образом, при назначении наказания учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в жалобах. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, на что обращено внимание в жалобах осужденным, материалы дела не содержат, напротив, из показаний очевидцев произошедшего следует, что именно Букин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, продолжая который, он сходил за кувалдой, а вернувшись в комнату, молча нанес ею удары сидящему, а в дальнейшем и лежащему на диване потерпевшему. При таких обстоятельствах оспариваемая Букиным В.С. характеристика личности потерпевшего значения не имеет.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Букиным В.С. преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что способствовало совершению преступления и о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и личность виновного.

Доводы Букина В.С. о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма закона применима лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд пришел к верному выводу о назначении Букину В.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение оспариваемую виновным характеристику его личности уголовно-исполнительной инспекцией оснований не имеется, кроме того, как следует из приговора, указанное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего и не повлияло на вид и размер наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Букин В.С. ранее судим, в том числе, за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое он также осужден к реальному лишению свободы и в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, по приговору "данные изъяты" от 26 марта 2013 года Букин В.С. осужден по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Постановлением "данные изъяты" от 31 июля 2013 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено осужденному на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Букин В.С. освобожден из мест лишения свободы 21 августа 2013 года по отбытии наказания.

При этом, по смыслу закона, замена лишением свободы более мягкого наказания при исполнении приговора не дает оснований считать лицо осужденным к лишению свободы, а судимость в этом случае погашается в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по правилам для наказания более мягкого, чем лишение свободы, то есть по истечении 1 года после отбытия лишения свободы, в связи с чем указанная судимость является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, её исключение не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор "данные изъяты" от 25 июля 2016 года в отношении Букина В. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору "данные изъяты" от 26 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

судьи: А.Н. Снегирев

О.В. Жукова