Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-3620/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Снегирева А.Н.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Ковалевой И.В., Кастериной А.С., Букало И.П., Тобольновой Ю.В., Куровой Е.С., осужденных Баталина Е.Б. и Бадицкого А.А. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Шишова Е.Н., апелляционные жалобы адвокатов Лещевой Т.Н., Кастериной А.С., осужденного Баталина Е.Б. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года, которым

Баталин Е.Б., "данные изъяты", судимый:

17.11.2005 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02.03.2006 года) по ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 22.04.2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.04.2008 года условно - досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Украинская А.С., "данные изъяты", не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, обязана один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Яйчун О.А., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Бескровных Н.П., "данные изъяты", не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязана один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Бадицкий А.А., "данные изъяты", судимый:

17.02.2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 20.04.2006 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освободившийся 04.05.2010 года по постановлению этого же суда от 23.04.2010 года условно - досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвокатов Ковалевой И.В., Кастериной А.С., осужденных Баталина Е.Б., Бадицкого А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора и возражавшую по доводам жалоб, адвокатов Букало И.П., Тобольновой Ю.В., Куровой Е.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Баталин Е.Б., Украинская А.С., Яйчун О.А., Бескровных Н.П., Бадицкий А.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" и в "адрес" Алтайского края путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства бюджета Алтайского края в общей сумме 2 843 250 рублей, что является особо крупным размером, причинив субъекту Российской Федерации - "данные изъяты" " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 2 340 000 рублей и "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 503 250 рублей.

В судебном заседании Баталин Е.Б., Украинская А.С., Яйчун О.А., Бескровных Н.П., Бадицкий А.А. вину признали полностью, дело по их ходатайствам рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов Е.Н. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Не оспаривая квалификации содеянного осужденными, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, суд не конкретизировал вид рецидива, имеющий место в действиях Баталина Е.Б. и Бадицкого А.А. С учетом того, что преступление совершено организованной группой в течение длительного времени, всеми осужденными государству причинен особо крупный ущерб, а возмещен в незначительном размере, отсутствовали основания для применения Украинской А.С., Яйчуну О.А., Бескровных Н.П. положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного Баталину Е.Б. наказания, которое просит смягчить. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который проживает с престарелыми родителями, осуществляет за ними уход и оказывает помощь, принимал меры по возмещению материального ущерба, трудоустроен, Баталин полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баталин Е.Б. выражает не согласие с приговором, который считает чрезмерно суровым и просит изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст. ст. 64 и ст.73 УК РФ. Считает, что действия, за которые он осужден, преступлением не являются, оспаривает выводы суда о совершении хищения организованной группой, он сам был введен в заблуждение. В судебном заседании установлено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Обращает внимание на положительные характеристики, состояние здоровья его родителей, которым требуется постоянный уход, он один работает в семье. Все приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, являются исключительными. Указывает на свою незначительную роль в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерина А.С. считает назначенное Бадицкому А.А. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел все, смягчающие наказание осужденного, обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, намерение в дальнейшем погашать ущерб, при наличии постоянного места работы и заработка; не дана должная оценка данным, характеризующим Бадицкого А.А. Обращает внимание на активную гражданскую позицию осужденного, который является ветераном боевых действий. Судом не принято во внимание влияние назначенного Бадицкому А.А. наказания на положение его семьи: несовершеннолетний сын нуждается в воспитании и в материальной поддержке, а престарелые родители, кроме того, в постоянном уходе и заботе. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 67 УК РФ, считает, что суд не принял их во внимание, так же как и то, что в длящемся преступлении Бадицкий совершил противоправные действия в конце периода вменяемого преступления, его незначительную роль, назначенное наказание строже, чем у организатора преступления. Суд не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, отказ ничем не мотивировал. Просит приговор изменить, смягчить Бадицкому А.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Баталина Е.Б. государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Шишов Е.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Украинская А.С., Яйчун О.А., Бескровных Н.П., адвокат Букало И.П. указывают на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного Баталину Е.Б., Украинской А.С., Яйчуну О.А., Бескровных Н.П. и Бадицкому А.А. обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия всех осужденных по ч.4 ст. 159УК РФ. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного Баталина Е.Б. о не согласии с осуждением, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст. 389.15 УПК РФ - не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Баталину Е.Б. были надлежащим образом разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства. Осужденный во время судебного заседания поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Остальные участники судебного разбирательства, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Баталину Е.Б., Украинской А.С., Яйчуну О.А., Бескровных Н.П. и Бадицкому А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, как того требуют положения ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание Баталину Е.Б. и Бадицкому А.А. обстоятельств признаны и в полной мере учтены: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, кроме того, наличие на иждивении Бадицкого А.А. несовершеннолетнего ребенка и его участие в контртеррористических действиях на территории Северо-Кавказского региона, его явку с повинной, положительную и удовлетворительные характеристики с места жительства, Баталину Е.Б., кроме того, состояние здоровья его родителей, имеющих хронические заболевания, его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства и исключительно положительную от соседей и с места работы. То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в жалобах адвокаты и осужденный Баталин Е.Б.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, то признание их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При наличии у Баталина Е.Б. и Бадицкого А.А. непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в силу требований п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно признал отягчающим их наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ ...

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ то есть назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для применения правил ст. 64УК РФ не установлено. Оснований для смягчения наказания Баталину Е.Б. и Бадицкому А.А. не имеется.

Вопреки аргументам авторов жалоб, имеющийся в материалах дела характеризующий материал в отношении Баталина Е.Б. и Бадицкого А.А., влияние назначенного наказания на условия жизни членов их семей, судом первой инстанции в достаточной степени были исследованы и учтены. Наказание осужденным индивидуализировано, назначено с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления, ссылка в резолютивной части приговора на статью 67 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были учтены все требования закона при назначении Украинской А.С., Яйчуну О.А., Бескровных Н.П. наказания, которое не является чрезмерно мягким, соответствует принципу справедливости и гуманизма, целям назначения наказания и является соразмерным содеянному.

Из материалов дела видно, что Украинская А.С., Яйчун О.А., Бескровных Н.П. характеризуются исключительно положительно, признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у Яйчуна один, а у Украинской трое несовершеннолетних детей, частично возместили причиненный ущерб, Яйчун и Украинская страдают хроническими заболеваниями, к уголовной ответственности все привлекаются впервые, Бескровных совершила преступление в силу тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для вывода о том, что они могут исправиться без реального отбывания наказания, правомерно применил положения ст. 73УК РФ.

При этом судом возложены на осужденных обязанности в период испытательного срока, в течение которого Украинская А.С., Яйчун О.А., Бескровных Н.П. должны своим поведением доказать исправление, несоблюдение которых повлечет для них неблагоприятные последствия вплоть до отмены условного осуждения и направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58, в описательно-мотивировочной части приговора не указал виды рецидива преступлений у осужденных Баталина Е.Б. и Бадицкого А.А.

Поскольку Баталин Е.Б. судим за тяжкое преступление, а Бадицкий А.А.- за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершили тяжкое преступление, за которое также осуждены к реальному лишению свободы, в их действиях в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года в отношении Баталина Е.Б., Украинской А.С., Яйчуна О.А., Бескровных Н.П., Бадицкого А.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Баталина Е.Б. и у Бадицкого А.А. опасного рецидива.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Лещевой Т.Н., Кастериной А.С., осужденного Баталина Е.Б.- без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

А.Н. Снегирев

"данные изъяты"