Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-3716/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.

при секретаре Свисте А.С.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

адвоката Цилковской Н.М. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного Кискина А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М. в защиту интересов осужденного Кискина А.В., апелляционной жалобе осужденного Кискина А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Кискин А. В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.С.В.) к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Е.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Кискина А.В. и адвоката Цилковскую Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хворова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кискин А.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего А.С.В., на сумму "данные изъяты", совершенном в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ из дома последнего, расположенного по адресу: "адрес";

- а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.Е.А., на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в сарай, расположенный во дворе дома "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кискин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему А.С.В., а также с инкриминируемым ему проникновением в сарай Л.Е.А., потому что дверь туда он открывал, чтобы взять дрова.

В апелляционной жалобе осужденный Кискин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее неоднократно, указанным в приговоре способом, с разрешения Л.Е.А. заходил в сарай за дровами, либо брал дрова самостоятельно, но потом сообщал об этом Л.Е.А., против чего, та не возражала. В ночь на ДД.ММ.ГГ он также зашел в сарай взять дрова, к Л.Е.А. не заходил, так как было уже поздно. То есть, в сарай он проник без цели кражи, и уже находясь в сарае, у него возник умысел на хищение газового баллона. Также обращает внимание на активное способствование им раскрытию преступления по факту кражи у А.С.В., признание им вины, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 61 УК РФ, а указывает на аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М. в защиту интересов Кискина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 год "О судебном приговоре", ч.4 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, указывает, что в судебном заседании не опровергнуты показания Кискина А.В. о том, что в помещение сарая он проник с целью взять дров для печи, а уже находясь в сарае и увидев газовый баллон, он решилего похитить. При таких обстоятельствах, действия Кискина А.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в иное хранилище. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Кискиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствования ему не проводилось, документального подтверждения указанного факта суду не представлено. Не соглашается и с тем, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной Кискина А.В. по эпизоду хищения имущества у А.С.В., данная им до возбуждения уголовного дела. При этом, Кискин А.В. не был осведомлен о том, что сотрудникам полиции уже известно о причастности его к преступлению от потерпевшего А.С.В. С учетом изложенного, положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, признания Кискиным А.В. вины, раскаяния его в содеянном, способствования ведению следствия показаниями и установлению истины по делу, явок с повинной, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья Кискина А.В. и его матери, степени тяжести совершенных преступлений, а также с учетом характеристик предметов хищения, просит приговор изменить квалифицировать действия Кискина А.В. по эпизоду кражи у Л.Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Кискина А.В. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у А.С.В. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего А.С.В., подтвердившего факт кражи принадлежащего ему имущества, перечень и стоимость похищенного; показаниями свидетеля А.Е.В. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; показаниями свидетеля Х.А.Н., подтвердившего наличие у Кискина А.В. похищенных у А. продуктов питания и сотового телефона; показаниями свидетеля К.В.Ю., приобретавшего у Х.А.Н. продукты питания, похищенные Кискиным А.В. у А.; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, осмотра предметов, постановлениями о приобщении к делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств; заключением экспертиз, получивших надлежащую оценку в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, факт совершения осужденным кражи имущества у А.С.В., обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Кискина А.В., никем не оспариваются.

Что касается несогласия осужденного с оценкой потерпевшим А.С.В. похищенного имущества, то сумма причиненного потерпевшему ущерба определена судом исходя из выводов экспертного заключения, оснований не доверять которым не имелось. Принятое решение мотивировано судом в приговоре должным образом, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Что касается хищения имущества, принадлежащего Л.Е.А., то вопреки доводам жалоб, все доказательства, представленные по данному эпизоду, также проверены и оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу обвинительного приговора, суд обоснованно положил показания самого Кискина А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний полностью признавал свою вину в краже имущества у Л.Е.А. и показывал, что, не имея разрешения потерпевшей входить в ее сарай и пользоваться ее имуществом, он с целью кражи дров, принадлежащих последней, открыл запертую в сарай дверь, куда незаконно проник и похитил газовый баллон и две конфорки с газовой плиты, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания осужденного, как верно указал в приговоре суд, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, неоднократно были подтверждены Кискиным А.В. при проведении различных следственных действий, в том числе - при проверке его показаний на месте.

Помимо этого, как справедливо отметил суд, показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Е.А. и свидетеля Е.Н.Б. о факте кражи имущества потерпевшей, сумме причиненного в результате кражи ущерба, способе проникновения в сарай; показаниями свидетеля Х.А.Н., видевшего у Кискина А.В. газовый баллон, сообщении ему последним о хищении данного баллона у его соседки Л.Е.А.; свидетеля П.П.М. о сбыте ему Кискиным А.В. газового баллона; письменными доказательствами по делу, среди которых: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, справка о стоимости газового баллона и другие.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что Кискин А.В., не имея разрешения от собственника входить в хранилище, а именно, сарай, принадлежащий потерпевшей Л.Е.А., пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе и дровами, с целью хищения имущества Л.Е.А. незаконно проник в принадлежащий ей запертый на замок сарай, откуда похитил имущество потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконное проникновение в сарай с целью хищения имущества Л.Е.А. были проверены в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, действия осужденного верно квалифицированы судом:

- по эпизоду хищения у Л.Е.А. - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения у А.С.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При этом, как указывалось выше, усматривая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в хранилище, по эпизоду хищения у Л.Е.А., суд обосновал свои выводы достаточным образом, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, исключая из квалификации действий Кискина А.В. по эпизоду хищения у А.С.В. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд принятое решение подробно мотивировал в своем приговоре, соглашается с таким решением и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

При назначении Кискину А.В. наказания, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Кискина А.В. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе выявленное "данные изъяты", по эпизоду хищения имущества Л.Е.А. - явку с повинной.

Что касается явки с повинной по эпизоду хищения имущества А.С.В., то она обоснованно не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, правоохранительные органы еще до написания осужденным явки с повинной располагали сведениями о его причастности к хищению имущества А.С.В. Выводы суда подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего А.С.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд должным образом учел все, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Кискина А.В. обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Что касается признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных указанной нормой закона, то это является правом суда, а не его обязанностью.

Суд верно установилв действиях осужденного наличие рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду хищения имущества Л.Е.А. суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, обоснованно признал и учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Кискиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал, обосновал исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетеля Х.А.Н. и самого осужденного, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры установления состояния опьянения у осужденного не основаны на требованиях уголовного закона, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом в достаточной степени мотивировано назначение Кискину А.В. наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Окончательное наказание верно определено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК РФ, и, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым и несправедливым,.

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Кискину А.В. следует отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2016 года в отношении Кискина А. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Калугина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.