Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-3740/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Пенкиной Л.Н., Заплатова Д.С.

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Лысикова И.И.,

потерпевшего С.,

адвоката Финк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года, которым

Кириллов Е.В., "данные изъяты" ранее судимый:

3 мая 2007 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (с учетом приговора от 28 июня 2016 года к которому на основании ст.70 УК РФ частично присоединялось наказание по приговору от 3 мая 2007 года) 16 августа 2011 года на основании постановления суда от 5 августа 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;

27 февраля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 февраля 2015 года на основании постановления суда от 28 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2012 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2012 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кириллов Е.В. признан виновным в совершении не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ года тайного хищения имущества С. на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов Е.В. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГ года он находился в квартире Л., у которой снимал комнату.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял позицию обвинения, безосновательно оценив показания свидетелей критически; необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую; не исследовал законность пристройки - гаража, пристроенного к жилищу; необоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертиз с формулировкой "вероятно". Считает, что судом неверно определен режим отбывания наказания, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, потерпевшие при опознании указывали на разных людей. Ссылаясь на гл. 1 УК РФ, гл. 17, 18, 21 УПК РФ, просит приговор суда изменить.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне и необъективности суда, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Каждое исследованное доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в том числе в опровержение доводов о невиновности Кириллова Е.В., в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями потерпевшего С. в ходе следствия и в суде, аналогичными показаниями свидетеля С1, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал Кириллова Е.В. как лицо, совершившее хищение его имущества, показаниями свидетеля Л. в ходе следствия, показаниями свидетелей Л1., Б., заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств заключений экспертов, так как они носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно заключениям экспертов: след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой зимних мужских ботинок, изъятых по месту жительства Кириллова Е.В.; след одежды, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно оставлен перчаткой, изъятой по месту жительства Кириллова Е.В.; среди волокон-наслоений, изъятых при осмотре места происшествия, имеется 10 шерстяных волокон-наслоений желто-коричневого цвета общей групповой принадлежности с полной совокупностью волокон, входящих в состав трикотажа джемпера, изъятого по месту жительства Кириллова Е.В.

Названные заключения экспертов оценены судом как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, что дало суду законное основание постановить обвинительный приговор в отношении Кириллова Е.В.

При этом суд обоснованно оценил критически показания Кириллова Е.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, а также показания свидетелей Р., Х. и Л. в судебном заседании, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Потерпевший С., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что на записи с видеокамер, установленных на его ( С.) доме, зафиксирован именно Кириллов Е.В.

Потерпевший пояснил, что ранее он Кириллова Е.В. не знал, поэтому апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии у С. каких-либо оснований для оговора осужденного. К тому же показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, которыми подтверждается виновность Кириллова Е.В.

Вопреки доводам осужденного, возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетеля С1 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре указал, почему он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" судом установлен верно, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается не только сам индивидуальный жилой дом, но и входящие в него жилые и нежилые помещения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование вопроса о законности возведения постройки - пристроенного к жилищу гаража для установления квалифицирующего признака не требуется.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, суд правильно установилобстоятельства совершения преступления, обоснованно признал виновным в его совершении Кириллова Е.В. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: трудоспособный возраст осужденного, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидива преступлений. Его вид, вопреки доводам жалобы, судом определен правильно - особо опасный, так как Кириллов Е.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, настоящим приговором осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не усмотрел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующий довод апелляционной жалобы Кириллова Е.В. является необоснованным.

Наказание Кириллову Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения Кириллову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована и именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2012 года соответствует положениям, закрепленным в п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кириллову Е.В., судом определен правильно с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2016 года в отношении Кириллова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

Д.С. Заплатов