Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2016г.по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Рейтих Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В обоснование требований указано, что на основании заявления Рейтих Е.Г. 12.02.2011г. заемщику Банком была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Master Card Standart *** с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" руб., под 19 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 04.05.2015г. по 25.11.2015г. за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Кроме того, в соответствии с тарифами банка установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку ответчик Рейтих Е.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2015 г. составляет "данные изъяты" коп. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" Барнаула Алтайского краяот31.05.2016г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рейтих Е.Г. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска из-за кабальных условий сделки, навязанных банком.

До её сведения не было доведено, что подписывая заявление о предоставлении кредита, она соглашается с условиями кредитного договора.

Банк воспользовался её юридической и финансовой безграмотностью.

Она не давала согласие на списание денежных средств со счёта, в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена полная информация об условиях договора.

Банк фактически заявил требования о досрочном расторжении договора, хотя срок действия договора не истёк.

По мнению ответчика, договор не является заключённым.

В возражении на жалобу Сбербанк просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

"данные изъяты".

Из пунктов 4 и 5 заявления Рейтих Е.Г. следует, что она с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять, уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты.

Рейтих Е.Г. также была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" и Тарифами, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью (л.д.8).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" Master Card Standart ***, открыт счет ***, на который перечислены денежные средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Рейтих Е.Г. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что лимит кредита это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пунктом ДД.ММ.ГГ Условий предусмотрено, что держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, обязан информировать банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу. Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. В силу п.5.1.1 Условий предусмотрено, что банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, который представляет собой информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенным по счету за отчетный период.В п.5.2.4. предусмотрено право банку производить списание средств со счёта заёмщика в счёт погашения задолженности.Из представленных стороной истца отчетов по кредитной карте ответчика, следует, что доступный лимит по карте изменялся неоднократно, об изменениях доступного лимита держатель карты уведомлялась и по средствам СМС-сообщений, о чем свидетельствует информация об их отправке представленная стороной истца. Ответчиком при этом не представлено доказательств, того что она выразила свое несогласие с установленным лимитом кредита. В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты" коп., просроченные процента за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". неустойка - "данные изъяты". В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ оставлено Рейтих Е.Г. без исполнения. Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" коп.В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанка России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Пунктом 7 Тарифов банка установлена неустойка в размере 38% годовых. В соответствии с тарифами по картам банк снизил процентную ставку неустойки с 02.06.2015г. до 36 % годовых.

Ответчиком Рейтих Е.Г. заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основной долг и на проценты, суд принял во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ее размер необоснованно завышен, пришёл к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000руб.

"данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 31.05.2016г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: