Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16.06.2016г. по делу по иску Цёха Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом", Обособленному подразделению "Барнаульское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученных сумм за работу в выходные и праздничные дни, работу по совместительству.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цёха Л.А. обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению "Барнаульское" (ОП) Общества с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом" ( ООО ГУЖФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученных сумм за работу в выходные и праздничные дни, работу по совмещению, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в абонентский пункт ( АП) *** ОП "Барнаульское" ООО "ГУЖФ" на должность техника абонентского пункта с испытательным сроком.

Ее трудовые обязанности были закреплены трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), как не прошедшая испытательный срок.

Расчет при увольнении не был расшифрован, что не позволило ей убедиться в выплате всех причитающихся денежных сумм.

Из полученной денежной суммы она не усмотрела оплату своего труда за совмещение за отсутствующего работника - специалиста по работе с населением, а также за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГ, 31.12. 2015 года,, 01,01.2016 года, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 08.01 2016 года,10.01 2016 года.

За весь период работы в отношении неё не было применено ни одно дисциплинарное взыскание, нареканий по работе к ней не имелось.

Неправомерными действиями ответчика, в результате нарушенных трудовых прав, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истица просила восстановить её на работе в должности техника в абонентский пункт *** Обособленного подразделения "Барнаульское" Общества с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 01.2016 года из расчета среднемесячного заработка в размере 21 000 рублей, заработную плату за переработку в выходные и праздничные дни продолжительностью 196 часов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ").

В ходе судебного разбирательства истец Цеха Л.А. неоднократно уточняла исковые требования.

"данные изъяты"

Решением Алейского городского суда Алтайского края от16.06.2016г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришёл к выводу о том. что Цёха Л.А. ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, поэтому не прошла испытательный срок.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении её исковых требований, утверждает, что уволена из-за неприязненных отношений с руководителем ОП "Барнаульское" Слетневым, которому по результатам её обращения в прокуратуру в связи с нарушениями трудового законодательства вынесено представление.

Выслушав истца, прокурора, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Цеха Л.А. была принята на работу на должность техника Абонентского пункта *** по временному трудовому договору, с полной занятостью, с тарифным окладом в "данные изъяты" рублей, с испытательным сроком в три месяца, и с ней был заключен срочный трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом п. 1.6. трудового договора истцу с целью проверки соответствия к поручаемой работе было установлено испытание сроком три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Цеха Л.А. была ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу, трудовым договором, внутренними локальными нормативными актами АО "Барнаульский" ***, в том числе, с должностной инструкцией техника абонентского пункта.

Из заявления Цеха Л.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ следует, что она была осведомлена об установлении ей трехмесячного испытательного срока, возражений относительно этого не заявила.

Согласно приказу ***-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником решено, прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, уволить ДД.ММ.ГГ Цеха Л.А. из абонентского пункта *** с должности техника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание увольнения: предупреждение об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении служебной проверки".

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Анализируя основание увольнения, обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, порядок увольнения истца Цеха Л.А., суд пришёл к выводу о законности действий работодателя.

Так, из заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия рассмотрела материалы: трудовые договора, заключенные с работниками ОП "Барнаульский", должностные инструкции техника Абонентского пункта, заведующего общежитием, служебные записки работников ОП, объяснительные записки, в результате чего было установлено, что техник абонентского пункта *** Цеха Л.А. в нарушение п.3.16 должностной инструкции, указывающей на обязанность техника осуществлять подбор кадров, их организации и расстановки в абонентском пункте, осуществлять руководство обслуживающим персоналом общежития, будучи ознакомленной со штатным расписанием, допустила в ноябре и декабре 2015 года к исполнению обязанностей 5 дежурных по общежитию, которые не были приняты в штат ООО "ГУЖФ", о чем свидетельствуют графики работы дежурных за ноябрь, декабрь 2015 года. За указанный период техником Цеха Л.А. не было предпринято попыток пресечения появления указанных лиц на рабочие места, что могло повлечь материальный ущерб для работодателя.

В нарушение п. 3.2 условий трудового договора, согласно которому работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, техник Цеха Л.А. предоставила запрос Алейской межрайонной прокуратуры *** от ДД.ММ.ГГ и повестку *** от ДД.ММ.ГГ об участии в опросе ФСБ России, которые адресованы ей не как физическому лицу, а как работнику ООО "ГУЖФ". Служебных записок, а также устных запросов непосредственному руководителю о действиях в данной ситуации от техника Цеха Л.А. не поступало. Разрешение на предоставление документов от руководителя в адрес техника не выдавалось. Между тем, интересы ООО "ГУЖФ" в любых организациях, в том числе в правоохранительных органах, согласно доверенности мог представлять только руководитель Слетников В.Г.

В нарушение п. 3.21 должностной инструкции - невыполнение устных и письменных распоряжений руководства - техником Цеха Л.А. не в полном объеме выполнено распоряжение руководителя ОП "Барнаульский" *** от ДД.ММ.ГГ "О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание" - предоставление сканов журналов контроля выполнения заявок жителей, о чем свидетельствует записка руководителя группы технического надзора и контроля Е.А. Михайловой от ДД.ММ.ГГ. С указанным распоряжением техник Цеха Л.А. была ознакомлена, но в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ копии страниц журнала не были направлены на электронный адрес, указанный в распоряжении.

Кроме того, техником Цеха Л.А. не использовались все возможности для своевременного получения распоряжений. В связи с удаленностью АП *** от ОП "Барнаульский" отправка распоряжений происходит посредством электронной почты, а устные распоряжения - посредством телефонной связи. Абонентский пункт оборудован компьютером с доступом в сеть Интернет, предоставлена учетная запись служебной электронной почты и корпоративная мобильная связь с предоплаченным тарифом. Неполучение письменных распоряжений, направляемых на электронный адрес Цеха Л.А. происходило по причине того, что рабочий компьютер техником абонентского пункта не включался в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждает начальник службы ИТ Летнев А.В. При проверке Летневым А.В. рабочего компьютера неполадок в работе выявлено не было.

Комиссия на основании проверки пришла к выводу, что результаты испытательного срока, установленного технику Цеха Л.А. сроком на три месяца могут быть признаны неудовлетворительными.

При исследовании доказательств, представленных стороной ответчика, факты, изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из должностной инструкции техника Абонентского пункта следует, что техник относится к категории исполнителя, состоит в штате абонентского пункта и непосредственно подчиняется руководителю подразделения.

Цеха Л.А., занимая должность руководителя абонентского пункта *** ОП "Барнаульское" с ДД.ММ.ГГ, будучи осведомленной об отсутствии трудовых договоров с ООО "ГУЖФ" у пяти дежурных по общежитию, допускала указанных лиц на их рабочие места.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дегтяревой Т.В., являющейся заведующего общежитием, пояснившей в ходе судебного разбирательства, что ее непосредственный начальник Цеха Л.А. знала о том, что у пяти дежурных по общежитию прекращены трудовые договоры с прежним обслуживающим жилищный фонд военного городка "адрес" учреждением филиалом "Барнаульским" АО "Славянка".

С ОП "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" у данных дежурных трудовые договоры заключены не были, заявления о приеме на работу в ОП они не подавали, с ведома техника Цеха Л.А., гражданки Кайченкова С.А., Сидельникова И.Г., Савина Л.И., Храмцова О.Н., другие были допущены в здания общежитий военного городка для осуществления прежних функций дежурных по общежитию.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Сидельникова И.Г., Волошина А.А. подтвердили, что техник ОП *** Цеха Л.А. знала о том, что не принятые на работу в качестве дежурных по общежитию лица, продолжают являться в здания общежитий, находятся в нем в течение рабочей смены, которая устанавливалась им согласно графика, заполненного заведующей общежитием Дегтяревой Т.В.

Техник Цеха Л.А. присутствовала на собрании, проводимом с участием нетрудоустроенных в ООО "ГУЖФ" граждан ДД.ММ.ГГ. При этом ею не было высказано требований о прекращении трудовой деятельности, а было предложено, в случае отсутствия действий по трудоустройству со стороны руководства ОП "Барнаульский", обратиться с жалобой в военную прокуратуру или Алейскую межрайонную прокуратуру.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что в ее полномочия не входило обеспечение функционирования общежитий военного городка, расстановка в них

Из содержания служебных записок заведующей общежитием Дегтяревой Т.В. на имя руководителя ОП Слетникова В.Г., содержащихся в наряде входящей и исходящей корреспонденции за ноябрь 2015 года следует, что с ноября 2015 года уборка общежитий осуществляется силами дежурных по общежитию, которые не приняты в штат ООО "ГУЖФ".

Согласно служебной записки на имя руководителя ОП "Барнаульский" Слетникова В.Г. от ДД.ММ.ГГ от техника АП Цеха Л.А. была ознакомлена с устным распоряжением своего руководителя о роспуске непринятого на работу персонала. Однако вместо исполнения распоряжения руководителя потребовала от последнего приказ о закрытии общежития и гостиницы и инструкции о порядке заселения гостиницы.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ГУЖФ" Якубиной А.В. следует, что бывшие дежурные по общежитию ОП "Барнаульский" АО "Славянка" не могли быть трудоустроены в ООО "ГУЖФ" ОП "Барнаульский" в ноябре 2015 года по причине отсутствия указанных должностей в штатном расписании. Техник Цеха Л.А. и заведующая общежитием Дегтярева Т.В. являлись лицами, не уполномоченными на трудоустройство новых работников в ОП "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" в силу своих должностных обязанностей, следовательно, не имели права допускать непринятых на работу лиц к рабочим местам.

В сложившейся ситуации с дежурными по общежитию, истец Цеха Л.А., как руководитель абонентского пункта *** "адрес", в связи с отсутствием трудовых отношений у бывших дежурных по общежитию, должна была запретить допуск указанных лиц в здания общежитий, отдав соответствующее распоряжение своей подчиненной Дегтяревой Т.В., объяснить уволенным из АО "Славянка" работникам порядок оформления трудовых отношений через ОП "Барнаульское" после получения соответствующего штатного расписания по абонентскому пункту.

То есть, своими непрофессиональными действиями, техник Цеха Л.А. фактически ввела в заблуждение непринятых на работу лиц относительно их обязательного в последующем трудоустройства, оплате труда за фактически выполненный ими объем работы, что в последующем привело к наличию жалоб граждан о своем нетрудоустройстве в правоохранительные органы, а затем в суд с иском к учреждению, которое их на работу фактически не принимало и к рабочим местам не допускало.

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Алейского Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым в признании трудовых отношений на неопределенный срок, взыскании заработной платы истцам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.06.2016г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В нарушение п. 3.21 должностной инструкции - невыполнение устных и письменных распоряжений руководства - техником Цеха Л.А. не в полном объеме выполнено распоряжение руководителя ОП "Барнаульский" *** от ДД.ММ.ГГ "О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание" - предоставление сканов журналов контроля выполнения заявок жителей.

Согласно распоряжению по ОП "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" от ДД.ММ.ГГ *** "О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание" приказано техникам абонентских пунктов, в том числе технику Цеха Л.А., в срок до ДД.ММ.ГГ завести журнал учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание, прошить их, пронумеровать страницы, предоставить фотоотчет о создании журнала заявок и размещения объявлений на электронный адрес работника Михайловой до ДД.ММ.ГГ. Еженедельно по понедельникам до 12.00 предоставлять сканированные страницы журналов заполненные за прошедшую неделю. К лицам, не исполнившим данное распоряжение в срок, будут наложены меры дисциплинарного воздействия. Контроль за исполнением распоряжения был возложен на руководителя группы технического надзора и контроля Е.А. Михайлову.

Из докладной Е.А. Михайловой на имя руководителя ОП В.Г. Слетникова от ДД.ММ.ГГ следует, что техником АП *** "адрес" Цеха Л.А. указанное распоряжение не исполняется. Согласно п. 4 распоряжения представлять сканированные страницы журналов, заполненные за неделю, необходимо было представить ДД.ММ.ГГ, 11, ДД.ММ.ГГ. Распоряжение было исполнено только единожды - ДД.ММ.ГГ.

Из объяснительной руководителя группы технического надзора и контроля Е.А. Михайловой от ДД.ММ.ГГ и ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на ее электронный адрес, указанный в распоряжении для предоставления информации, фотоочет о создании журнала заявок, а также сканированные страницы журнала не поступали.

В судебном заседании было установлено, что документы по вышеуказанному распоряжению техник Цеха Л.А., не смотря на оснащенность ее рабочего места компьютером с выходом в Интернет, лично не отправляла. Фотоотчет был отправлен специалистом по работе с населением Осипенко Д. в ОП "Барнаульский" на электронный адрес работника Мартюшовой О.С., а не руководителя группы технического надзора и контроля Е.А. Михайлову.

Указанное следует из служебной записки главного специалиста группы технического надзора и контроля Мартюшовой О.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ее служебную электронную почту не поступало писем со сканами страниц журнала контроля заявок от техника абонентского пункта *** "адрес", первое письмо поступило ДД.ММ.ГГ на ее почту, хотя в распоряжении о предоставлении отчетов был указан адрес руководителя группы Е.А. Михайловой. Она передала Михайловой Е.А. полученную из "адрес" информацию. 14 и ДД.ММ.ГГ с электронной почты работника АП *** Осипенко Д.В. поступили только акты об определении сумм штрафов. Распоряжение *** "О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание" было ею направлено в "адрес" ДД.ММ.ГГ на электронную почту техника Цеха Л.А., но оно осталось непрочитанным, так как компьютер техника не был включен. В последующем Цеха Л.А. была ознакомлена с данным распоряжением, но и ДД.ММ.ГГ в рабочий день его не исполнила, не направила лист ознакомления с распоряжением.

В подтверждение содержания служебной записки Мартюшовой О.С. в суд были представлены скриншоты электронной почты за указанный период.

То есть доводы истца Цеха Л.А. относительно исполнения распоряжения ДД.ММ.ГГ доказаны в судебном заседании не были.

Свидетель Осипенко Д.В., допрошенная по ходатайству истца Цеха Л.А., в судебном заседании подтвердила факт того, что, действительно, отправляла информацию во исполнении распоряжения по журналам заявок в ОП "Барнаульский" со своей электронной почты, предварительно отсканировав журнал, направляла информацию в адрес работника Мартюшовой О.С., а не Михайловой Е.А. Однако точные даты направления информации, в судебном заседании не указала.

Согласно п. 3.2 условий трудового договора, заключенного с Цеха Л.А., работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя.

В материалах дела имеется запрос Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ на имя техника АП *** ОП "Барнальское" Цеха Л.А. по вопросу, касающемуся непосредственно обращений граждан по вопросам оказания коммунальных услуг на территории "адрес" и копий документов о трудовых отношениях с сотрудниками ООО "ГУЖФ", работ...

В судебном заседании установлено, что техник Цеха Л.А. предоставила документы по запросу Алейской межрайонной прокуратуры *** от ДД.ММ.ГГ и явилась по повестке *** от ДД.ММ.ГГ для участия в опросе ФСБ России, которые были адресованы ей не как физическому лицу, а как работнику ООО "ГУЖФ".

О вызове для опроса в ФСБ России о деятельности АП *** техник Цеха Л.А. сообщила только в докладной записке о невозможности прибытия на совещание ДД.ММ.ГГ по причине вызова в ФСБ России.

При этом из пояснений истца Цеха Л.А. и исследованных доказательств усматривается, что служебные записки, а также устные запросы непосредственному руководителю ОП "Барнаульский" о действиях в данной ситуации от техника Цеха Л.А. не поступало, разрешение на предоставление документов от руководителя в адрес техника не выдавалось.

Между тем, интересы ООО "ГУЖФ" в любых организациях, в том числе в правоохранительных органах, согласно доверенности мог представлять только руководитель ОП "Барнаульский" Слетников В.Г.

Указанное поведение истца Цеха Л.А. свидетельствует, по мнению суда, о ее недостаточной квалификации как лица, занимающего руководящую должность в абонентском пункте, не знающего положения Правил внутреннего трудового распорядка по ООО "ГУЖФ" об информировании непосредственного руководителя о деятельности АП, поступающих запросах, соблюдении правил делового этикета и правил деловой переписки.

Кроме того, факт того, что техник Цеха Л.А. не использовала все возможности для своевременного получения распоряжений, отраженный в заключении комиссии, также нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с удаленностью АП *** от ОП "Барнаульский" отправка распоряжений происходит посредством электронной почты, устные распоряжения доводятся посредством телефонной связи. Абонентский пункт оборудован компьютером с доступом в сеть Интернет, предоставлена учетная запись служебной электронной почты и корпоративная мобильная связь с предоплаченным тарифом.

Как установлено заключением комиссии, неполучение письменных распоряжений, направляемых на электронный адрес Цеха Л.А., происходило по причине того, что рабочий компьютер техником абонентского пункта не включался в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждает начальник службы ИТ Летнев А.В. При проверке Летневым А.В. рабочего компьютера, неполадок в работе выявлено не было. Служебная записка о неработоспособности компьютера поступила от техника только ДД.ММ.ГГ. Все документы техник Цеха Л.А. направляла не со своей учетной записи, а с рабочих электронных адресов других работников АП *** "адрес".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка по ООО "ГУЖФ", трудовому договору с истцом, работник должен эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование.

Истец Цеха Л.А. подтвердила в судебном заседании факты отправления электронной почты с компьютеров иных работников абонентского пункта. При этом из представленных ею служебных записок следует, что записка о неработоспособности компьютера поступила от нее только ДД.ММ.ГГ.

Между тем, из показаний свидетеля Осипенко Д.В. следует, что при наличии неполадок в работе ее компьютера, они устранялись в день обращения в ОП. То есть работа технической службы в обособленном подразделении велась надлежащим образом.

К доводам Цеха Л.А. об отсутствии в ее служебном кабинете сканера и вследствие этого невозможности работы с электронной почтой, суд отнёсся критически, так как заявки от техника Цеха Л.А. на оборудование кабинета сканером в ОП за период ее трудовой деятельности не поступали. Отсутствие сканера при наличии компьютера с выходом в сеть интернет не отражается на электронном документообороте, не требующем сканирования.

Также работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Цеха Л.А. указано на неисполнение распоряжения о предоставлении отчетов и информации по должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно докладной записки главного специалиста отдела начислений и контроля платежей Князевой Е.Р. техник абонентского пункта *** "адрес" Цеха Л.А. во исполнении распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ не предоставила информацию в срок, что вызвало отсутствие предоставления данных по должникам "адрес", военного городка ***, юридическому отделу АО "ГУЖФ" для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан. Информация запрашивалась неоднократно.

Из докладной записки главного специалиста отдела начислений и контроля платежей Е.Р. Князевой следует, что техник абонентского пункта *** "адрес" Цеха Л.А. уклонилась от выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГ о формировании перечня должников.

Из служебной записки Цеха Л.А. и ее пояснений в судебном заседании относительно неисполнения вышеуказанных распоряжений усматривается, что, по ее мнению, программа расчета несовершенна, нет полной выгрузки оплаты услуг, невозможно произвести анализ задолженности за ЖКУ, в связи с чем считает определение должников преждевременным.

Между тем, из показания свидетеля Е.Р. Князевой, данных в судебном заседании, следует, что иными техниками абонентских пунктов распоряжение о формировании перечня должников было исполнено своевременно.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт нарушения со стороны истца положений трудового договора при прекращении с Цеха Л.А. трудовых отношений.

В судебное заседания для исследования ею был представлен наряд входящей и исходящей корреспонденции абонентского пункта *** ОП "Барнаульский", а также Журнал входяще-исходящей документации ООО "ГУЖФ", которые Цеха Л.А. при увольнении незаконно вынесла из служебного кабинета и которые находятся у нее по настоящее время.

Из служебной записки на имя руководителя ОП Слетникова В.Г. от ДД.ММ.ГГ специалиста Драченко Н.Н. усматривается, что в абонентском пункте *** отсутствует журнал входящей и исходящей корреспонденции, а также все входящие и исходящие документы АП ***. что обнаружено ДД.ММ.ГГ при подаче на регистрацию заявления от квартиросъемщика.

Истец Цеха Л.А. пояснила наличие у нее документов тем, что вела эти наряды лично для себя, не принимая во внимание, что в них отражена деятельность коммерческого учреждения, а не личная переписка Цеха Л.А., что данные наряды подлежат передаче работодателю в силу п.7.4. трудового договора, обязывающего передать уполномоченным лицам служебные документы при увольнении.

...