Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарапова Е.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Филькина В. Н. к Шарапову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филькин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шарапову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 625 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 27 мин. в районе пересечения автодороги К-02 "Барнаул - Камень-на-Оби - граница "адрес"" и проезжей части "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Рено Дастер. ДТП произошло по вине водителя Шарапова Е.В., который допустил попутное столкновение с задней частью автомобиля под управлением истца. После обращения в страховую компанию причинителя вреда ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно произведенной оценки ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382 625 руб. Просил в оставшейся части ущерб взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Филькина В.Н. удовлетворены. С Шарапова Е.В. в пользу Филькина В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 262 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное. Ссылается на то, что находясь в командировке, он отсутствовал в судебном заседании при вынесении решения, следовательно, не имел возможности заявить возражений относительно представленной оценки. Ранее не заявлял о согласии с проведенной истцом оценкой. Судом должно быть вынесено заочное решение.

В поступивших возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике как виновном лице лежит обязанность возместить в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу и не оспаривается в настоящей жалобе, ДД.ММ.ГГ в районе пересечения автодороги К-02 "Барнаул - Камень-на-Оби - граница "адрес"" и проезжей части "адрес" Шарапов Е.В., управляя автомобилем Рено Дастер, превысил допустимую скорость движения, не предпринял меры к снижению скорости, и допустил столкновение с автомобилем "РЕНО ЛОГАН" под управлением истца, причинив последнему материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Шарапов Е.В., который нарушил ч.1 п.10.3, п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности Шарапова Е.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Согласно акту данное ДТП признано страховым случаем, Филькину В.Н. в пределах установленного лимита ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО "Оценка Консалтинг Бизнес - Эталонъ" от ДД.ММ.ГГ ***.16, проведенного по заказу филиала СПАО "Ингосстрах" в рамках выплатного дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Рено Логан" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 382 625 руб.

Заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, поскольку его выводы изложены полно и мотивированно, содержат обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ответчик заключение не оспаривал, согласился со стоимостью ремонта автомобиля истца.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из дела, судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, суду не представил.

Перед рассмотрением дела от ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание, так как он находится за пределами "адрес", а транспортное средство сломалось.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и признания причин его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы Шарапова Е.В. о том, что находясь в командировке, он отсутствовал в судебном заседании при вынесении решения, следовательно, не имел возможности заявить возражений относительно представленной оценки, не принимаются судебной коллегией во внимание.

К настоящей жалобе доказательства нахождения в командировке за пределами "адрес", а также доказательств, опровергающих выводы об оценке ущерба, ответчиком не представлены. На заседание коллегии ответчик также не явился, что в силу ст. 35 ГПК РФ, расценивается как право стороны распоряжаться своими процессуальными обязанностями.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был вынести по делу заочное решение, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих в ст. 233 ГПК РФ право суда в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не обязанность.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Шарапова Е.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: