Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" Берегового А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" к отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Евробус", Сердаевой С. В., Потоловой Н. В., Кабаковой Я. А., Машкину А. П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, ООО "ЛикавтоБис+", ООО "Агас-транс" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства *** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробус" (далее по тексту - ООО "Евробус") стало известно, что в отношении имущества, принадлежащего истцу, а именно: "Марка 1" и "Марка 2" наложен арест, тогда как истец должником в рамках данного исполнительного производства не является.

Истцом в адрес отдела ОСП Индустриального района города Барнаула направлено заявление с просьбой исключить данное имущество из описи арестованного имущества и прекратить производство исполнительных действий, в ответ на которое разъяснена возможность обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, истец просит освободить из под ареста транспортные средства, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее по тексту - ООО "Евробус-плюс"), а именно: "Марка 1" и "Марка 2"

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что из паспортов транспортного средства следует, что до ДД.ММ.ГГ спорное имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Виадук", тогда как из выписки ЕГРЮЛ ООО "Евробус-плюс" следует, что ООО "Виадук" ДД.ММ.ГГ реорганизовано в виде присоединения к ООО "Евробус-плюс", что подтверждает переход всего имущества к ООО "Евробус-плюс".

Апеллянт также отмечает, что при регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД ООО "Евробус-плюс" представлены документы, подтверждающие право собственности, что также подтверждается указанными паспортами транспортного средства.

Со стороны ответчика ООО "Евробус" доказательств принадлежности спорного имущества не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Евробус-плюс" Береговой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик Потолова Н.В., представитель УФССП России по Алтайскому краю Бондаренко О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ООО "Евробус-плюс", ответчика Потолову Н.В., представителя УФССП России по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества, которое он просит освободить из под ареста, а именно: "Марка 1" и "Марка 2".

В силу положения ч.2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на основании какой-либо сделки об его отчуждении возникает с момента его передачи, под которой, в силу п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания исковых требований следует, что истец просит освободить из под ареста, как указано, принадлежащие ему на праве собственности, следующее имущество: автобус "Марка 1" и "Марка 2"

Оценивая представленные стороной истца в качестве доказательств факта принадлежности спорного имущества паспорта указанных транспортных средств и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода к ООО "Евробус-плюс" права собственности на спорные автобусы.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из выписок единого государственного реестра юридических лиц ООО "Евробус-плюс" расположено по адресу: "адрес" генеральным директором которого является "ФИО 1" ООО "Евробус" расположено по аналогичному адресу, генеральным директором также является "ФИО 1"

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ООО "Евробус" в сводное производство с присвоением номера ***

Согласно указанным материалам сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, на основании полученной из регистрирующего органа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что за должником ООО "Евробус" зарегистрированы в том числе транспортные средства: "Марка 1"; серия и номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ***, выдано ДД.ММ.ГГ;

- "Марка 2"; серия и номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ***, выдано ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ на указанное имущество объявлен запрет совершать регистрационные действия, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, которое согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ исполнено в части "Марка 1"

ДД.ММ.ГГ при выходе по адресу должника - ООО "Евробус", судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Сердаевой С.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***-ИП наложен арест на транспортные средства: "Марка 1" и "Марка 2", составлен соответствующий акт, согласно которому данное имущество передано ответственному хранителю генеральному директору ООО "Евробус-плюс" "ФИО 1"

Из вышеназванного усматривается, что арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, доказательств принадлежности имущества ООО "Евробус-плюс" на момент наложения ареста как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, из представленных копий паспортов транспортного средства *** и N ***, карточек учета транспортного средства на "Марка 2" и "Марка1" соответственно дата регистрации данных транспортных средств указана ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации ***, ***.

Доказательств наличия указанного имущества на балансе основных средств стороной истца не представлено.

Вместе с тем, по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГ, спорные транспортные средства зарегистрированы за должником ООО "Евробус".

Кроме того, указанные в паспортах транспортного средства индивидуализирующие признаки не идентичны аналогичным данным, указанным в материалах сводного производства. Так, номер двигателя "Марка 2" в сводном производстве значится как - ***, в паспорте транспортного средства - ***, номер кузова *** "Марка 1" в паспорте транспортного средства отличен от номера указанного в сводном исполнительном производстве - ***, марка автобуса в паспорте транспортного средства значится как "Марка 3"

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта принадлежности спорного имущества истцу на момент наложения на него ареста, оснований для освобождения транспортных средств от ареста не имеется.

Довод жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГ спорное имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Виадук", которое реорганизовано в виде присоединения к ООО "Евробус-плюс", что подтверждает переход всего имущества к истцу доказательством принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста ( ДД.ММ.ГГ) не является.

Принимая во внимание, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, довод жалобы о том, что со стороны ООО "Евробус" не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, является не состоятельным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" Берегового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"