Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу

по иску К.Н.М. к К.Ю.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с К.Ю.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения противоправных действий.

В обоснование требований указала на то, что 16 апреля 2014 года ответчик нанес ей удары бруском по голове, удары отверткой в переднюю стенку живота, удары рукой в область центральной части грудины.

Преступными действиями ответчика, предусмотренными ч.1 ст.116 УК РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с К.Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено взыскать с К.Ю.Г. в пользу К.Н.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения противоправных действий, в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование исковых требований указано, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого и не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Факт причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежит доказыванию истцом.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с мировым соглашением от 03 марта 2014 года, заключенного по иному гражданскому делу между истцом и ответчиком, последний сохраняет право пользования жилой площадью в доме, до полной выплаты компенсации К.Н.М. в сумме 400 000 руб., которое в настоящее время в полном объеме не исполнено. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела его характеристики и не учел его материальное положение. В связи с чем, ответчик просит приобщить к материалам дела копию характеристики от соседей, копию производственной характеристики, справку о заработной плате, справку об удержаниях из заработной платы, справку судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств о прохождении истцом амбулаторного лечения, после обращения к терапевту 17 апреля 2014 года не имеется. Суд не дал оценку СМО *** от 05 мая 2014 года, согласно выводам которого, эксперты не отрицают, что истец могла причинить повреждения самостоятельно.

Взысканная сумма является завышенной, а судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.М., а также участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор и К.Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения иных лиц участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, ходатайство ответчика о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют правового значения по настоящему делу.

Как установлено судом, 16 апреля 2014 года истец и ответчик находились в жилом доме "адрес". К.Ю.Г., во время ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватив К.Н.М. за отворот халата, стал затаскивать ее в комнату, при этом К.Н.М. сопротивлялась, цепляясь за дверной косяк, ударилась ногтевой фалангой 2-го пальца левой кисти левой руки о дверной косяк. Затащив К.Н.М. в комнату, К.Ю.Г. деревянным бруском нанес потерпевшей один удар по волосистой части головы в районе темени. Затем отверткой нанес К.Н.М. один удар в переднюю стенку живота слева, после чего с силой давил острием отвертки на место удара, проворачивая ее по оси. После чего, нанес К.Н.М. три-четыре удара кулаком правой руки в область центральной части грудины, выше солнечного сплетения.

В результате действий К.Ю.Г. истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин передней стенки живота слева, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади фигурной трехлучевой поверхностью; ушиб мягких тканей ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; ушиб мягких тканей и кровоподтек области грудины, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования от 05 мая 2014 года ***).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению К.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2015 года было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие применения акта об амнистии.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда здоровью истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Делая вывод о вине ответчика в причинении истцу вреда здоровья, суд правомерно сослался на материалы уголовного дела, в том числе и на постановление мирового судьи от 2 октября 2015г. о прекращении уголовного дела. Поскольку уголовное преследование в отношении К.Ю.Г. прекращено по основаниям, не указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, на истце не лежала обязанность доказывать в рамках данного дела вину ответчика.

Отсутствие доказательств о прохождении истцом амбулаторного лечения после указанных событий, как на то указано в жалобе, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (из заявленной 200 000 руб.), суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда здоровью в результате умышленных действий, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика не имеет правового значения. Противоправного поведения истца судом не выявлено.

Оценивая довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и подлежат пропорциональному уменьшению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основное исковое требование К.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. за составление искового заявления согласно положениям ст.98, ч.1 ст.88, абз.5 ст.94 ГПК РФ обоснованно взысканы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что телесные повреждения у истца могли возникнуть в результате неосторожных действий самой К.Н.М., поскольку таких доказательств представлено в суд не было.

Поскольку иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.Ю.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: