Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Кушкумбаевой М. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Романовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак Н 794 РХ 55, под управлением собственника Сотниковой Ж.В., автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак У 922 ТН 22, под управлением истца Романовой И.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сотниковой Ж.В., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО".

ДД.ММ.ГГ Романова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ ООО "Ангар" было принято для ремонта транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГ по причине некачественных и длительных работ ООО "Ангар" автомобиль истца был ему возвращен для проведения оценки стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец направила страховщику претензию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила "данные изъяты".

"данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кушкумбаева М.А. просит решение суда отменить.

В качестве оснований отмены решения суда указала, что в нарушение абз. 6 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено доказательств оказания ей некачественных работ по ремонту автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения представителей ремонтной организации и страховщика в одном кабинете.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии между страховщиком и ООО "Ангар" договорных отношений в связи с тем, что заявление о производстве ремонта является типовым, разработанным страховщиком.

При разрешении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Ангар" суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не указал мотив, по которому отказал в удовлетворении ходатайства, а также не сослался на соответствующую норму закона.

Также указывает, что суд постановилрешение о возмещении вреда, который уже был возмещен страховой организацией, следовательно, вред возмещен дважды.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.15 ст. 12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилпричинно-следственную связь между действиями Сотниковой Ж.В., нарушившей ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что, произведя оплату ремонта, страховщик тем самым выразил согласие на проведение ремонта автомобиля Романовой И.А. в ООО "Ангар", в связи с чем стоимость устранения недостатков ремонта, определенная по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, подлежит возмещению страховщиком

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о взыскании судом страхового возмещения, которое уже было выплачено ранее страховой компанией, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (абз. 2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средствам (абз. 7).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8).

Из изложенного следует, что в случае производства ремонта автомобиля станцией технического обслуживания ответственность за качество такого ремонта перед потерпевшим несет страховая организация, и отношения между потерпевшим и страховщиком являются отношениями потребителя и исполнителя услуг, к которому потребитель вправе предъявлять требования и о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, вывод суда о том, что ООО СГ "АСКО" - надлежащий ответчик по делу является верным, а в ходатайстве представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ангар" судом отказано на законных основаниях. Доводы жалобы о том, что разрешая данное ходатайство, суд не указал мотив и не сослался на норму закона на отмену по существу правильного решения суда не влияют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика было разрешено на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 224 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что разработанный ООО "СГ "АСКО" бланк заявления о производстве ремонта, содержащий реквизиты ООО "Ангар", не свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными организациями. Вместе с тем, как уже было отмечено, судом верно установлено наличие фактического согласия ООО "СГ "АСКО" на производство ремонта автомобиля истца в ООО "Ангар", путем перечисления последнему стоимости ремонтных работ в соответствии с калькуляцией затрат в сумме "данные изъяты" руб., что свидетельствует о возникновении между ООО "СГ "АСКО" и ООО "Ангар" соответствующих обязательств.

Нахождение представителей ООО "СГ "АСКО" и ООО "Ангар" в одном кабинете не имеет правового значения по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательством некачественно выполненных ООО "Ангар" работ по ремонту автомобиля истца является заключение ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, которое было исследовано судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято за основу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Размер взысканных сумм представитель страховой компании в апелляционной жалобе не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Кушкумбаевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: