Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" и ответчика Кочкина А. Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к Кочкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. между КБ "Алтайкапиталбанк" (ООО) и Кочкиным А.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ***, по условиям которого заемщику Кочкину А.Н. предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (пункт 3.3.), при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передаются жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, залоговая стоимость которых оценена сторонами в размере *** руб., в том числе жилой дом - *** руб. и земельный участок - *** руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены в полном объеме, сумма в размере *** руб. выдана заемщику, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Кочкина А.Н. на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ.

На основании решения ГУ - Управление ПФР в "адрес" Алтайского края от ***. по заявлению Благочевских Л.М. (супруги заемщика) в погашение основного долга и процентов по кредиту перечислена часть средств материнского капитала в сумме *** руб.

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Кочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ***. в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени *** руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу произведена замена истца на правопреемника ООО "ВладФинанс" на основании закладной и договора купли-продажи от ***., заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО "АТТА Ипотека", признанного банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу ***

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края (межрайонное), Благочевских Д.В. и Благочевских Л.М. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Благочевских Д.В., Кочкина А.А., Кочкина К.А.

С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела ООО "ВладФинанс" просило взыскать с Кочкина А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., в том числе:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

- *** руб. - пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей.

Также истец просил взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** руб. (80% от рыночной стоимости имущества *** руб., определенной в прилагаемом к иску Отчете об оценке ООО "Оценка и экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ).

Решением Ребрихинского районного суда от 18.01.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кочкина А.Н. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., в том числе *** руб. - остаток задолженности по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени, *** руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***), расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края "адрес", принадлежащие Кочкину А.Н. на праве собственности.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере *** руб. с определением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Постановлено взыскивать с Кочкина А.Н. в пользу ООО "ВладФинанс" начиная с ДД.ММ.ГГ. до даты полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - начиная с *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. возвращена истцу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и принять в данной части новое решение с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., указывая, что в силу закона начальная продажная цена устанавливается в размере действительной рыночной стоимости. Истцом к иску был приложен Отчет об оценке ООО "Оценка и экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ., ответчиком Кочкиным А.Н. возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявлялось и иных доказательств в подтверждение иной стоимости не представлено. Возражая против стоимости дома и земельного участка, третье лицо по делу Благочевских Л.М. указала, что по ее мнению стоимость составляет около *** руб., однако никаких доказательств данному обстоятельству суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила. Судом не назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Таким образом, установление судом начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости имущества не соответствует закону и является основанием к отмене решения суда в этой части. Вывод суда, что приложенный к иску отчет о стоимости не может быть принят во внимание, так как истек шестимесячный срок с даты его составления, необоснован, так как данный срок применим только к совершению сделок на основании данного отчета и не применяется к правоотношениям по обращению взыскания на имущество.

Ответчик Кочкин А.Н. в апелляционной и уточненной апелляционной жалобах просит отменить решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что перечислив в ДД.ММ.ГГ года сумму в размере ***., указанную в справке банка, в погашение задолженности за счет средств материнского капитала, он считал обязательства по погашению кредита исполненными в полном объеме, после этого к нему никто не предъявлял требований. Истец не указал, куда были направлены данные денежные средства, суд принял необоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ООО "ВладФинанс" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Кочкина А.Н., представившего сведения о погашении им всей суммы долга по оспариваемому кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ в "адрес"вой суд по почте поступило заявление ООО "ВладФинанс" об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку Кочкин А.Н. ДД.ММ.ГГг. полностью погасил задолженность по оспариваемым кредитным обязательствам. Генеральный директор ООО "ВладФинанс" одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя названного истца, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при производстве по делу.

Ответчик Кочкин А.Н. против принятия судом отказа истца от иска не возражает.

В силу части 1 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены судебной коллегией в письме от ДД.ММ.ГГг., судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство ООО "ВладФинанс", решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой возложена на истца.

ООО "ВладФинанс" представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГг., которым подтверждается оплата экспертному учреждению ООО "ЦНПЭ Алтай-Эксперт" *** руб.

В силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствии с уточненным размером исковых требований составляет *** руб. Учитывая, что обоснованными являлись исковые требования только в части, по тем же основаниям взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру обоснованных исковых требований ( ***%) подлежит *** руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца составляет *** коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере *** руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" от исковых требований к Кочкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кочкина А. Н. в пользу общества ограниченной ответственностью "ВладФинанс" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.

Председательствующий

Судьи