Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу

по иску И.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецконтракт", С.А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания", К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2015 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген "данные изъяты", автомобиля под управлением С.А.С. "Шаанкси *** и автомобиля "Исудзу ***, под управлением К.А.В. Двигаясь на автомобиле "Шаанкси *** по "адрес" в условиях гололеда, С.А.С. при буксировке на гибкой сцепке автомобиля "Исудзу *** с неисправным рулевым управлением, под управлением К.А.В., совершил наезд на автомобиль И.А.А. "Фольксваген *** стоявший у обочины. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счёт страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение 120 000 руб.

Указывая, что стоимость ремонтных работ с учета износа составила 216 950 руб., истец просил взыскать с надлежащего ответчика 96 950 руб., а так же в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 39 901,44 руб., и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С С.А.С. и К.А.В. в пользу И.А.А. в возмещение материального ущерба взыскано в солидарном порядке 136 851,44 руб.

В равных долях с С.А.С. и К.А.В. в пользу И.А.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 3 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 916 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика К.А.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку С.А.С. начал буксировку автомобиля не убедившись в его готовности к движению, что привело к блокировке рулевого механизма и неуправляемости автомобиля. Кроме того, поскольку на момент ДТП С.А.С. находился в трудовых отношениях с ООО "Алтайспецконтракт", следовательно, последнее и должно нести ответственность по возмещению ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика К.А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца, возражая против доводов жалобы, обратил внимание судебной коллегии на то, что поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются Законом об ОСАГО, оснований для расчета ущерба исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в законе специально урегулированы случаи ответственности лиц, совместно причинивших вред. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года водитель автомобиля "Шаанкси *** С.А.С. на гибкой сцепке в гололед буксировал автомобиль "Исудзу *** под управлением ответчика К.А.В. В процессе движения автомобиль К.А.В. занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген *** под управлением истца И.А.А.

Вывод суда о виновности в причинении ущерба истцу совместными действиями водителей является верным.

Отрицание своей вины водителем К.А.В. судом обоснованно отвергнуто.

Во-первых, обстоятельства дела указывают, что буксировка автомобиля "Исудзу *** явилась результатом обоюдной договоренности и совместных действий обоих водителей, участвующих в этом процессе.

При этом необходимо учитывать, что оба водителя проигнорировали установленный пунктом 20.4 ПДД РФ запрет на буксировку автомобиля на гибкой сцепке в гололедицу. Вопреки доводам ответчика К.А.В. наличие гололеда на проезжей части подтверждено материалами административного производства, содержащимися в нем письменными объяснениями участников ДТП - С.А.С., и косвенно объяснениями самого К.А.В.

Ссылка представителя ответчика К.А.В. на неисправность рулевого управления, в чем он усматривает обстоятельство, исключающее ответственность последнего, судебной коллегией отклоняется. В данном случае рулевой управление не было неисправным, а как показывал сам К.А.В., руль в его автомобиле заклинило оттого, что С.А.С. начал движение буксирующего транспортного средства ранее, чем водитель буксируемого автомобиля К.А.В. успел вставить ключ в замок зажигания и повернуть его в нужное положение. В результате К.А.В. не мог управлять автомобилем, поскольку руль был заблокирован. Между тем указанные обстоятельства указывают, что такая ситуация сложилась ввиду несогласованности действий водителей буксирующего и буксируемого транспортных средств, не условившихся о времени начала движения, достаточном, для приведения буксируемого автомобиля в состояние, приемлемое для буксировки.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что вред имущества И.А.А. был причинен в результате совместных действий водителей С.А.С. и К.А.В. В этой связи на них лежит солидарная ответственность перед потерпевшим.

Что касается довода ответчика К.А.В. о том, что С.А.С. в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Алтайспецконтракт", то данный аргумент приводился им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был тщательно проверен судом и на основе анализа доказательств, обоснованно отвергнут.

Так, при составлении административного материала, С.А.С. указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на рабочем грузовике, в качестве места работы в письменных объяснениях указывал ООО "Алтайская строительная компания", в постановлении по делу об административном правонарушении указано место работы ответчика - ООО "Алтайская Сибирская компания".

По информации ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Шаанкси *** на праве собственности принадлежал ООО "Алтайспецконтракт".

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между С.А.С. и названным юридическим лицом, а так же тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем по заданию работодателя, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Неоднократно суд предлагал С.А.С. представить копию трудового договора или иного документа, подтверждающего наличие трудовых отношений с ООО "Алтайспецконтракт" или ООО "Алтайская строительная компания", однако какого- либо ответа на предложение суда со стороны ответчика не поступило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как, оспаривая вывод суда о недоказанности факта нахождения С.А.С. в трудовых отношениях с ООО "Алтайспецконтракт", К.А.В. доказательств опровергающих такой вывод, суду не представил. Не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, неправильно применен материальный закон.

Так, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя С.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которое по обращению И.А.А. выплатило ему в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Так, в силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя К.А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенное позволяет признать, что ответственность водителя С.А.С. наступает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, разрешая спор, суд не учел, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля "Шаанкси *** с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", был заключен 27 октября 2014г.

Тогда как в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствие с п.б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данное обстоятельство не было учтено судом, тогда как оно означает, что оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба И.А.А. с водителя С.А.С. в данном случае нет. В силу вышеприведенных положений ст.931, 1072 ГК РФ С.А.С. может отвечать за причиненный ущерб с случае недостаточности лимита страхования для покрытия ущерба. Тогда как в данном случае размер причиненного И.А.А. ущерба не превышает лимита страхования.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к С.А.С.

В силу ст.196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из приведенных выше положений ст.1080 ГК ответственность за причинение вреда истцу по закону лежит на обоих владельцах источников повышенной опасности солидарно. При этом ответственность С.А.С. наступает только в сумме, превышающей лимит страхования 400 000 руб. До указанной суммы обязанность по возмещению вреда за него несет страховая компания. В то же время, к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность последнего, исковые требования не предъявлены.

Между тем в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае истец, обладая таким правом, предъявил иск водителям, только один из которых обязан нести ответственность лично, исковые требования могут быть удовлетворены только к одному из солидарных должников - К.А.В.

В то же время прав ответчика К.А.В. данное обстоятельство не нарушает, поскольку в силу пп.1 п. 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По исполнении солидарной обязанности К.А.В. и не лишен возможности разрешить такой вопрос с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Кроме того, районным судом при разрешении спора был неправильно применен материальный закон и в части установления размера причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба, причиненного повреждением имущества И.А.А., судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген ***, исходя из рыночных и дилерских цен на дату дорожно-транспортного происшествия, и об установлении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Заключением, проведённой по делу судебной экспертизы от 17.07.2015г. за N72 определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных и дилерских цен.

Между тем в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

При этом, вопреки доводам представителя истца, способ определения размера ущерба не может быть поставлен в зависимость от того, предъявляются ли требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, или к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Иное означало бы возможность установления разного размера требований, предъявляемых к лицу причинившему вред, и к его страховщику. При этом необходимо иметь в виду, что Положением, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, определено (в Преамбуле), что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда как в данном случае, за возмещением вреда истец первоначально обратился в рамках Закона об ОСАГО к страховщику, застраховавшему ответственность водителя С.С,А., в этой связи размер ущерба должен безусловно в соответствие с приведенными выше положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена в действие N 223-ФЗ 21.07.2014г.), а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (п. 32).

Вместе с тем, судом первой инстанции размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П не определялся.

Восполняя данный недостаток обжалуемого решения, Судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что в соответствии с названной Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 143 361 руб.

При этом, судебная коллегия, определяя размер ущерба, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости была установлена проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизой, определена в 39 901 руб. 44 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составляет:

143 361 руб. + 39 901 руб. 44 коп. = 183 262 руб. 44 коп.

Как выше указано, истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 63 262 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований к С.А.С. надлежит отказать.

Названную сумму в возмещение ущерба истцу, надлежит взыскать с К.А.В.

В силу части 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из измененного решения суда, суммы в возмещение судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчика К.А.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ч 1 ГПК РФ).

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в сумме 1916 руб. исходя из первоначально заявленной суммы 57 188 руб.

В дальнейшем, исковые требования были увеличены И.А.А. до 136 851,44 руб. однако доплата государственной пошлины не произведена.

Исходя из увеличенного размера государственная пошлина должна быть оплачена в бюджет в сумме 3 937 руб. 02 коп.

В этой связи, в соответствие с положениями ст.333.20 ч 1 п.10 НК РФ, государственная пошлина в бюджет должна быть довзыскана с истца в сумме 2 021 руб. 02 коп.

Обоснованными признаны судебной коллегией требования истца на сумму 63 262 руб. 44 коп., что составляет 46,23% от заявленных требований.

Следовательно истцу при условии полной оплаты государственной пошлины, она должна быть возмещена в такой же пропорции, что составляет: 3 937 руб. 02 коп. х 46,23% = 1820 руб. 08 коп.

Таким же образом исчисляется размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату экспертизы, которые им понесены в сумме 8200 руб. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции. Данное заключение принимается в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 3 790 руб. 86 коп. По этим же правилам подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов, понесенные истцом в сумме 3 200 руб. Пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1 479 руб. 36 коп.

По основаниям, установленным ст.100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем истца работы, характера спора, его степени сложности, судебная коллегия находит подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оплата экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, была возложена на истца, однако произведена не была. Согласно представленным экспертным учреждением расчетом стоимость экспертизы составила 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствие с требованиями ст.85 ч 2 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика К.А.В.: ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям; истцом - пропорционально той части требований, в которой ему отказано. То есть в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию:

- 1386 руб. 90 коп. с ответчика К.А.В.,

- 1613 руб.10 коп. с истца И.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.А.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования И.А.А. к К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу И.А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 262 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 3 790 руб. 86 коп., расходов на оплату заключения специалистов в сумме 1 479 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1820 руб. 08 коп.

Исковые требования И.А.А. к С.А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.А.А. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Барнаул в сумме 2 021 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в возмещение расходов на производство экспертизы с К.А.В. А.В. 1 386 руб. 90 коп., с И.А.А. 1 613 руб.10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи