Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жутника П. А. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" к Жутнику П. А. о возмещении ущерба.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ на основании приказа о приеме на работу *** Жутник П.А. принят "данные изъяты" в магазин *** " "данные изъяты"", владельцем которого является ООО "АПК Грана-Хабары". С работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в торговом учреждении была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи в размере "данные изъяты" коп. При этом сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГ подписана всеми членами комиссии, в том числе и Жутником П.А., по чьей просьбе в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена повторная инвентаризация, результаты которой указали на наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" Жутник П.А. подписывать результаты повторной инвентаризации отказался ( л.д. 214, т.1). В рамках дачи объяснений о причинах недостачи Жутник П.А. указал на отсутствие объяснений произошедшим событиям (л.д. 216, т.1).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товара, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГ. По итогам проведенных инвентаризаций выявлены расхождения по реализации товаров на общую сумму "данные изъяты" коп. Комиссия пришла к выводу о том, что Жутником П.А. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что явилось причиной утраты товарно-материальных ценностей и возникновения ущерба (л.д. 217, т.1).

В связи с выявлением факта недостачи ООО "АПК Грана-Хабары" обратилось с заявлением в отдел МВД России "Хабарский" о проведении в отношении Жутника П.А. проверки.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с хищением либо растратой товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, факт недостачи в указанном выше размере подтвержден актом документальной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "АПК Грана-Хабары", осуществленной ДД.ММ.ГГ специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО "АПК Грана-Хабары" к Жутнику П.А. о возмещении ущерба.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Жутника П.А. в пользу ООО "АПК Грана-Хабары" взыскано "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Жутник П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решение суда основано на результатах инвентаризации, проведенной с нарушениями, препятствующими признанию данного документа допустимым средством доказывания. Так, в комиссию по инвентаризации включен сам заявитель, не ознакомленный с приказом о проведении инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления, сличительная ведомость не подписана членами комиссии, период недостачи не определен. Заявитель ссылается на допущенные работодателем нарушения, связанные с ненадлежащей организацией охраны товарно-материальных ценностей, имеющийся в магазине учет товаров не позволяет установить наименование и количество недостающего товара; в период инвентаризации велся отпуск товара, что возможно лишь в исключительных случаях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против жалобы возражал, ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда в силу следующего.

По смыслу положений статьи 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из акта документальной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "АПК Грана-Хабары", осуществленной ДД.ММ.ГГ специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках проверки заявления общества по факту привлечения к уголовной ответственности Жутника П.А. по факту растраты, следует о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" коп. При этом актом определен период недостачи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что является основанием для отклонения доводов жалобы о неустановлении периода недостачи.

Поскольку в должностные обязанности Жутника П.А. входили прием, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, то есть запасных частей к транспортным средствам и оборудованию, составление кассовых и товарных отчетов, учет денежных средств, учет кассовых приходов и расходов, он согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Жутник П.А. в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках доследственной проверки, в ходе проведения инвентаризации не смог объяснить о причинах образования недостачи, пояснив об отпуске товара покупателям в долг и несанкционированных займах денег из кассы магазина, носящих неоднократный характер.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на него возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, сумма ущерба установлена не только актом ревизии работодателя, но и актом документальной проверки, произведенной незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу вышеуказанного, то обстоятельство, что сам работник был привлечен к участию в инвентаризации в качестве члена комиссии, однако не был ознакомлен с приказом о создании такой комиссии, значения по данному делу не имеет. Как следует из материалов дела, Жутнику П.А. была предоставлена возможность непосредственного сличения товаров в магазине, их цен и количества, составления товарно-денежных отчетов, определения фактического остатка товаров, снятия наличности. Иными словами, участие в инвентаризации прав работника не нарушает, а неознакомление с приказом об инвентаризации компенсировано участием ответчика в самой процедуре установления недостачи.

Доводы ответчика о неоговоренных исправлениях, присутствующих в инвентаризационных описях, носят формальный характер. Такое заявление не сопровождается предметными ссылками на последствия этих исправлений, которые могли бы иметь значение для размера недостачи.

Ссылка стороны ответчика о ненадлежащей организации охраны магазина является несостоятельной, поскольку как и в рамках доследственной проверки, так и в суде первой инстанции заявитель не ссылался на факт хищений в торговом предприятии, незаконное проникновении в торговое помещение третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что работодателем в нарушение требований п.п. 2.12, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в период проведения ревизии в обеденный перерыв не производилось опечатывание помещения магазина, осуществлялся отпуск товаров потребителям судебной коллегией отклоняются, как не влекущие правовых последствий.

Действительно, в соответствии с п.319 Методических рекомендаций при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Указанный порядок работодателем был соблюден, о чем в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства ( л.д. 3-7, т.2).

Согласно п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, отсутствие опечатывания магазина в обеденный перерыв обусловлено фактом приема пищи членами комиссии по месту проведения инвентаризации, что опровергает доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения финансовой проверки.

Вопреки доводам жалобы невозможность точного установления наименования и количество недостающего товара выводов суда относительно размера материального ущерба не умаляет, поскольку объем недостачи определен путем сопоставления фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине с документальным количеством последних.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и возложил на ответчика обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение районного суда отвечает принципам законности и обоснованности, а поэтому отмене не подлежит.

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ответчик ходатайств об этом не заявлял.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутника П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи