Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания к Лемермаеру А. В. о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Лемермаера А.В. с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Грызунова Р.Н.

ДД.ММ.ГГ Лемермаер А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль " "данные изъяты"" застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке, представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила "данные изъяты" коп., а с учетом его износа - "данные изъяты" коп.

Владелец поврежденного имущества в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГ получил "данные изъяты"% страховой суммы за вычетом амортизационного износа, то есть "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность водителя Лемермаера А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском к Лемермаеру А.В. о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( с учетом уточнения) в качестве убытков, возмещенных в результате страхования, а также судебных расходов.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С Лемермаера А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В остальной части иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах" из дохода местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, оспаривая решение в части размера взысканной суммы, полагая, что определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применимо лишь при взыскании ущерба в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Учитывая его о надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно представленным к исковому заявлению материалам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" коп., без учета износа - "данные изъяты" коп. (калькуляция "данные изъяты").

По делу проведена судебная автотехническаяй экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" определена в "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей равна "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты"% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 247-251, т.1).

Руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами с учетом износа частей, деталей и агрегатов и составляющей "данные изъяты" руб., суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору обязательного страхования ( "данные изъяты" руб.), составивший "данные изъяты" руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно принял расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа, поскольку объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи